Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-215/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховой З.П. к филиалу ООО "данные изъяты" в Карачаево-Черкесской Республике о признании действий неправомерными и обязании произвести перерасчет за потребленный газ по приборам учета газа абонента

по апелляционной жалобе ответчика ООО "данные изъяты" в лице филиала в Карачаево-Черкесской Республике на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя ответчика ООО "данные изъяты" филиал в Карачаево-Черкесской Республике - Агировой Ф.А., представителя Чеховой З.П. - Тамаевой З. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехова З.П. обратилась в суд с иском к филиалу ООО "данные изъяты" в КЧР о признании действий неправомерными, обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ с абонентом Тамаевым В.Х. за период с 2009 по 2013 год по приборам учета (газовому счетчику) газа абонента. В обоснование иска указала, что она является собственником домовладения N ... , расположенного по "адрес" в с. Коста - Хетагурова, Карачаевского района КЧР, в котором никто не зарегистрирован и не проживает. В 2001 году без заключения договора газоснабжения был установлен газовый счетчик, согласно показаниям которого за весь период до июня 2012 года употреблено всего 93 куб.м. Однако в 2009 году ей сообщили, что за ней числится задолженность в сумме "данные изъяты" руб., а на ее неоднократные обращения к ответчику с просьбой разрешить данный вопрос, ей лишь предложили погашать существующий долг по мере потребления газа по счетчику. И с января 2012 года начисление производилось не по прибору учета газа, а по площади помещения, по состоянию на май 2013 года за ней числится задолженность в размере "данные изъяты" При обращении к ответчику о перерасчете задолженности за газ получила письменный отказ.

В судебном заседании представитель Чеховой З.П. полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Агирова Ф.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 27 ноября 2013 года исковые требования Чеховой З.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "данные изъяты" филиал в Карачаево-Черкесской Республике ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что суд не принял во внимание, тот факт, что срок проведения очередной поверки прибора учета газа истца истек в 2003 году, а законодательством не предусмотрена обязанность поставщика газа уведомлять абонента об истечении срока госповерки приборов учета газа. По мнению подателя жалобы, ООО "данные изъяты" филиал в КЧР ненадлежащий ответчик, так как филиал юридическим лицом не является.

В своих возражениях Чехова З.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "данные изъяты" филиал в Карачаево-Черкесской Республике - Агирова Ф.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истица Чехова З.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истицы - Тамаева З. П., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 ст. 37 ГПК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск к филиалу ООО "данные изъяты", который не является юридическим лицом и действует в интересах ООО "данные изъяты" на основании Положения о Филиале, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции. Следовательно, не имеет правоспособности юридического лица (ст. 48, 49 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 названной статьи по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, судом, в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства истцу не было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО "данные изъяты" филиал в КЧР на надлежащего - ООО "данные изъяты"", истицей такого ходатайства также не заявлялось.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс, в связи с чем, заявленные Чеховой З.П. требования к ООО "данные изъяты" филиал в Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий должностных лиц в части перевода оплаты за потребленный газ по нормативам и обязании произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ в соответствии с показаниям прибора учета применительно к заявленному истицей ненадлежащему ответчику не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не рассматривает вопрос законности выводов, сделанных судом первой инстанции по заявленным Чеховой З.П. требованиям в связи с тем, что истица обратилась с исковым заявлением к ненадлежащему ответчику.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не может быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть и разрешить по существу дело по заявленному требованию к заявленному ответчику, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не лишена возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чеховой З.П. к филиалу ООО "данные изъяты" в Карачаево-Черкесской Республике о признании действий неправомерными и обязании произвести перерасчет за потребленный газ по приборам учета газа абонента - отказать.

Председательствующий

Судьи: