Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-358/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шебзуховой Ф.Т. об оспаривании отказа мэрии муниципального образования города Черкесска в переводе жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 октября 2013 года, которым требования Шебзуховой Ф.Т. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя мэрии муниципального образования г.Черкесска - Камурзаева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шебзухова Ф.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Черкесск, "адрес", в нежилое, об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. Требования мотивировала тем, что указанная трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит ей на праве собственности, имеет отдельный вход. В целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, она обратилась в мэрию МО г.Черкесска с приложением всех необходимых документов, однако, ей отказано в решении данного вопроса со ссылкой на отсутствие согласия соседей на перепланировку квартиры. Данный отказ считает незаконным, так как требовать согласия соседей на перепланировку мэрия не имела права, поскольку перепланировка в виде устройства дверного проема путем разборки подоконной части оконного проема и устройства отдельного входа не влечет присоединения части общего имущества и не нарушает права собственников дома.

В судебном заседании представитель Шебзуховой Ф.Т. - Стадниченко Т.Н. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель мэрии муниципального образования города Черкесска Камурзаев Р.В. просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным отказ мэрии муниципального образования города Черкесска в переводе жилого помещения ( "адрес" в г.Черкесске) в нежилое помещение с устройством отдельного входа.

Обязать мэрию муниципального образования города Черкесска повторно рассмотреть вопрос о переводе принадлежащего Шебзуховой Ф.Т. жилого помещения ( "адрес" в г.Черкесске) в нежилое помещение с устройством отдельного входа с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего решения. В части возложения на мэрию муниципального образования города Черкесска обязанности принять решение о переводе принадлежащего Шебзуховой Ф.Т. жилого помещения ( "адрес" в г.Черкесске) в нежилое с устройством отдельного входа в удовлетворении заявления Шебзуховой Ф.Т. отказать.

В апелляционной жалобе мэрии МО г.Черкесска ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права. Считает, что, поскольку общее имущество в многоквартирных домах находится в общей долевой собственности, то распоряжение им должно осуществляться по соглашению всех участников, однако, к заявлению Шебзуховой Ф.Т. не было приложено согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, тогда как устройство отдельного входа предполагает занятие части земельного участка, в связи с чем, уменьшается придомовая территория, а вследствие демонтажа подоконного перекрытия затрагиваются несущие конструкции, которые также являются общим имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии МО г.Черкесска - Камурзаев Р.В. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Шебзухова Ф.Т., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 14 ноября 2009 года Шебзухова Ф.Т. с 2009 года является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Черкесск, "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

С целью изменения назначения принадлежащей квартиры и переоборудования ее в офисное помещение, Шебзухова Ф.Т. заказала и получила в специализированной организации - Обществе с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Е.Н. Тюковой" проект перепланировки принадлежащей ей квартиры под офис с устройством отдельного входа с улицы. Данная перепланировка по проекту предполагала устройство отдельного входа через дверной проем, образованный путем разборки подоконной части оконного проема, и установку сборно-разборной лестницы (ступеней) в легких конструкциях. Согласно выполненному проекту и заключению по нему при перепланировке квартиры предусматривается снос подоконной перегородки (демонтаж оконного блока) с организацией входа через существующий оконный проем. Согласно проекту прочность и надежность существующего здания обеспечивается, полезная нагрузка на перекрытие находится в пределах несущей способности панели перекрытия, проект перепланировки соответствует действующим строительным нормам и правилам и предусматривает решения, обеспечивающие взрывную, взрывопожарную безопасность при соблюдении установленных правил безопасности эксплуатации зданий и соответствуют требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм (л.д.24-28).

За получением разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа Шебзухова Ф.Т. обратилась в мэрию МО г.Черкесска с заявлением от 24 мая 2013 года (л.д.20).

Мэрией МО г.Черкесска в удовлетворении заявления письмом от 02 июля 2013 года N2982 было отказано со ссылкой на положения ст.ст.30,40 ЖК РФ и указанием на не предоставление согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д.19)

Считая данный отказ незаконным, Шебзухова Ф.Т. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания отказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отказ основан на неверном применении жилищного законодательства, так как Шебзухова Ф.Т. представила в мэрию все необходимые документы, приведенные в ч.2 ст.23 ЖК РФ, в связи с чем, мэрия не вправе требовать от нее предоставления каких-либо других документов. При этом суд, ссылаясь на положения ст.22 ЖК РФ указал, что в данном случае препятствий для перевода принадлежащего Шебзуховой Ф.Т. жилого помещения в нежилое не имеется, поскольку квартира расположена на первом этаже, доступ в помещение возможен и будет осуществляться без использования помещений, обеспечивающих доступ к другим жилым помещениям, в качестве места постоянного проживания помещение не используется ни самой Шебзуховой Ф.Т., ни другими лицами, право собственности на квартиру не обременено какими-либо правами иных лиц.

Суд также указал, что в результате действий Шебзуховой Ф.Т. вопрос о судьбе общего имущества дома не разрешался, ничьего согласия на такие действия заявителем и мэрией не должно быть получено, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости обязания мэрии муниципального г.Черкесска повторно рассмотреть вопрос о переводе принадлежащего Шебзуховой Ф.Т. жилого помещения (квартиры) в нежилое.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах закона.

Так, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет соответствующий пакет документов (ст. 23 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 16 ФЗ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, в частности заявления Шебзуховой Ф.Т. в от 24.05.2013 года (л.д.20), а также представленного в суд апелляционной инстанции кадастрового плана территории, земельный участок под домом N ... по Ленина сформирован, поставлен на кадастровый учет 21.11.2012 г., и это обстоятельств участвующими в деле лицами не оспаривается. Вид права - общая долевая собственность, то есть правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома.

Шебзуховой Ф.Т. оборудован отдельный вход в помещение с установкой лестницы, обеспечивающей доступ в помещение, расположенного на общем земельном участке собственников многоквартирного дома.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при наличии сформированного земельного участка, а также вышеприведенные положения Жилищного и Гражданского кодексов РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое необходимо было подтверждение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как устройство отдельного входа в спорное помещение предполагает занятие части земельного участка под установку лестницы, что ведет к невозможности использования участка собственниками в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру.

То обстоятельство, что лестница установлена в виде сборно-разборной конструкции и не обладает признаками недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что режим использования земельного участка под данной лестницей не меняется, поскольку само по себе устройство отдельного входа в помещение предполагает использование части земельного участка.

В силу положений частей 1, 2 ст. 44 и части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "в" п.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества в многоквартирном доме входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), п. 3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153, которым установлено, что несущие конструкции - это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания. Указанные правовые нормы в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что устройство отдельного входа в наружной несущей стене с входным крыльцом и ступенями, свидетельствуют о том, что указанной перепланировкой затронуто общее имущество дома, а пробивка проема во внутренней несущей стене дома, входящей в состав общего имущества, влечет уменьшение его объема, что невозможно без согласия всех собственников помещений, так как затрагивает законные права других собственников помещений многоквартирного дома.

Несмотря на то, что согласно проекту прочность и надежность жилого дома обеспечивается, полезная нагрузка на перекрытие находится в пределах несущей способности панели перекрытия, то есть устройство дверного проема путем разборки подоконной части оконного проема отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома не оказывает, однако данное обстоятельство не является основанием для решения спорного вопроса без учета мнения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Поскольку Шебзуховой Ф.Т. не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул.Ленина, то есть, не представлен протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, выводы суда о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и обязании повторно рассмотреть данный вопрос, основаны на неправильном применении норм материального права.

В данном случае нормы ст. 23 ЖК РФ о порядке перевода жилого помещения в нежилое помещение необходимо применять в совокупности с нормами п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о необходимости решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия на использование общего имущества. Доказательств того, что заявительницей были представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие согласие сособственников на использование общего имущества, в деле не имеется. Следовательно, имелись основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 ст. 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения, одним из которых является согласие сособственников на использование общего имущества. В связи с чем, органом местного самоуправления обоснованно отказано в принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Кроме того, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано на нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) как на необходимое условие удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Судебной коллегией не установлено нарушения субъективных прав заявительницы в результате отказа органа местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое.

Шебзухова Ф.Т. не лишена права вновь обратиться в мэрию МО г.Черкесска с заявлением и приложением протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу.

Таким образом, доказательств соблюдения правил ЖК РФ при обращении с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, заявительницей не представлено.

Ссылка Шебзуховой Ф.Т. на рассмотрение заявления о переводе помещения в нежилое органом местного самоуправления в нарушение установленных правил ввиду направления ей письма об отказе, а не уведомления, также указания в письме иного лица, невыдачи расписки о получении от заявителя документов, несоблюдения сроков рассмотрения заявления, основанием к признанию действий мэрии МО г.Черкесска незаконными - не является

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание довод заявительницы о том, что мэрия МО г.Черкесска не вправе требовать предоставление дополнительных документов, не предусмотренных ст.23, 26 ЖК РФ, поскольку положения пункта 2 статьи 23 ЖК РФ, в которых отсутствуют указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя предоставления согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на стадии решения вопроса об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое помещение, следует применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, решение суда в части признания незаконным отказа мэрии муниципального образования г.Черкесска в переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое, а также и в части вывода суда об обязании мэрии муниципального образования г.Черкесска повторно рассмотреть вопрос о переводе принадлежащего Шебзуховой Ф.Т. жилого помещения (квартиры) в нежилое, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Шебзуховой Ф.Т.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 28 октября 2013 года в части признания незаконным отказа мэрии муниципального образования г.Черкесска в переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое и обязании мэрии муниципального образования г.Черкесска повторно рассмотреть вопрос о переводе принадлежащего Шебзуховой Ф.Т. жилого помещения (квартиры) в нежилое - отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Шебзуховой Ф.Т. о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения ( "адрес" в г.Черкесске) в нежилое; обязании мэрии г. Черкесска повторно рассмотреть вопрос о переводе принадлежащего Шебзуховой Ф.Т. жилого помещения ( "адрес" в г.Черкесске) нежилое с устройством отдельного входа с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения суда - отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи