Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-290/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре Ткачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цахиловой Н.А. о признании незаконным решения должностного лица, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР на решение Урупского районного суда КЧР от 03 декабря 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР - Койчуевой З.М., представителя Цахиловой Н.А. - Хасановой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цахилова Н.А., Цахилов Т.О., Цахилов О.А., обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа должностного лица государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее - Управление Росреестра по КЧР) в государственной регистрации прав перехода права общей долевой собственности на основании судебного решения, указав в обоснование заявления, что 27.06.2013 года Урупским районным судом было вынесено решение о признании перехода права собственности по договору, заключенному истцами Цахиловым О.А., Цахиловой Н.А. и Цахиловым Т.О. с ГРУП "Урупское ПКХ" о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Урупский район, "адрес", подлежащим государственной регистрации по заявлению одной стороны, то есть по заявлению Цахилова О.А., Цахиловой Н.А. и Цахилова Т.О. При этом в решении указано, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к истцам на указанную квартиру. Однако, при обращении в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности ими был получен 06 сентября 2013 года отказ в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности со ссылкой на то, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Полагают данный отказ незаконным и создающим препятствия к осуществлению их прав и свобод, поскольку отказано в исполнении решения суда, вступившего в законную силу.

Просили признать незаконным вышеназванный отказ и обязать Управление Росреестра по КЧР зарегистрировать переход права собственности по договору от 06 июня 2006 года, заключенному Цахиловым О.А., Цахиловой Н.А. и Цахиловым Т.О. с ГРУП "Урупское ПКХ" в отношении указанного жилого помещения.

До рассмотрения дела по существу заявление было уточнено с указанием о необходимости исключения из числа заявителей Цахилова Т.О. и Цахилова О.А. и просьбой рассмотреть заявленные требования в отношении Цахиловой Н.А.

В судебном заседании представитель заявителя Цахиловой Н.А.- Хасанова Г.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо - регистратор Управления Росреестра по КЧР - Гочияева А.Д. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на невозможность регистрации перехода права на основании судебного решения в отсутствие зарегистрированных сведений о принадлежности спорного объекта недвижимости ГРУП "Урупское ПКХ".

Заявитель Цахилова Н.А. и представитель Управления Росреестра по КЧР, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц (ч.2 ст.257 ГПК РФ).

Решением Урупского районного суда КЧР от 03 декабря 2013 года заявленные требования Цахиловой Н.А. удовлетворены. Судом постановлено: признать отказ должностного лица - регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Гочияевой А.Д. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 сентября 2013 года, в соответствии с которым отказано Цахиловой Н.А. в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании решения Урупского районного суда КЧР от 27 июня 2013 года, - незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР зарегистрировать переход права собственности по договору от 06 июня 2006 года, заключенному истцами Цахиловой Н.А., Цахиловым Т.О., Цахиловым О.А. с ГРУП "Урупское ПКХ" о безвозмездной передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, Урупский район, "адрес", по заявлению одной стороны, то есть заявлению Цахиловой Н.А., Цахилова Т.О. и Цахилова О.А. на основании решения Урупского районного суда от 27 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание доводы Управления, касающиеся порядка регистрационных действий, установленного абз.4 п.2 ст. 13 Закона о регистрации, в частности о том, что регистрация перехода возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект, и в регистрации может быть отказано в силу абз.9 п.1 ст.20 Закона о регистрации в случае непредставления документов государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, а, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов установлено, что ЕГРП не содержит сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, в том числе и правоотчуждателя по договору от 06 июня 2006 года, то отсутствие таких сведений препятствует осуществлению перехода права. Считает отказ в регистрации обоснованным, так как обязательность государственной регистрации ранее возникших прав в ЕГРП для осуществления государственной регистрации их перехода закреплена законом. Полагает нарушением процессуальных норм принятие судом решения о правах и обязанностях Цахилова Т.О. и Цахилова О.А., не привлеченных к участию в деле.

В письменных возражениях Цахилова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по КЧР Койчуева З.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Цахиловой Н.А. - Хасанова Г.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Цахилова Н.А. и государственный регистратор Управления Росреестра по КЧР Гочияева А.Д., надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии с требованиями ст.327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Урупского районного суда КЧР от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Цахиловой Н.А., Цахилова Т.О. и Цахилова О.А. к администрации Медногорского городского поселения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по заявлению одной стороны, постановлено: признать переход права собственности по договору от 06 июня 2006 года, заключенному истцами Цахиловой Н.А., Цахиловым Т.О. и Цахиловым О.А. с ГРУП "Урупское ПКХ" о безвозмездной передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, Урупский район, "адрес", подлежащим государственной регистрации по заявлению одной стороны, то есть по заявлению Цахиловой Н.А., Цахилова Т.О. и Цахилова О.А.

В резолютивной части данного решения указано, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к истцам Цахиловой Н.А., Цахилову Т.О. и Цахилову О.А. на трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: КЧР, Урупский район, "адрес" (л.д. 4-11).

Цахилова Н.А. обратилась в регистрационную службу за регистрацией перехода права собственности на вышеназванное жилое помещение на основании судебного акта от 27 июня 2013 года.

Государственным регистратором Управления Росреестра по КЧР от 06 сентября 2013 года принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на то, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества в соответствии с абз. 9 п.1 ст.20 Закона о регистрации (л.д.12-13).

Не согласившись с данным отказом, Цахилова Н.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Цахиловой Н.А., суд исходил из положений п.2 ст.13 ГПК РФ и состоявшегося судебного акта от 27.06.2013 года, которым признан подлежащим государственной регистрации переход права собственности указанного объекта недвижимости. В отношении приведенных государственным регистратором и представителем Управления Росреестра по КЧР доводов об отсутствии документов ранее возникшего права суд указал, что они были предметом рассмотрения суда по делу по иску Цахиловой Н.А., Цахилова Т.О. и Цахилова О.А. к администрации Медногорского городского поселения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по заявлению одной стороны, в рамках которого вынесено судебное решение от 27.06.2013 года.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, Управлением Росреестра по КЧР доказательств обоснованности своих действий, связанных с отказом в регистрации перехода права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, Урупский район, "адрес", не представлено.

Как видно из решения Урупского районного суда от 27 июня 2013 года и материалов гражданского дела N2-108\13, договором от 16.04.2002 года Минимущество КЧР, являясь представителем собственника - Карачаево-Черкесской Республики, закрепило государственное имущество за "Урупским предприятием коммунального хозяйства" на праве хозяйственного ведения.

В заседании суда апелляционной инстанции были исследованы поступившие по запросу судебной коллегии сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым с 2005 года регистрировалось право собственности жильцов на жилые помещения в доме по адресу: КЧР, Урупский район, "адрес"

Данное обстоятельство, а также наличие договора между ГРУП "Урупское ПКХ" и Цахиловыми, по мнению судебной коллегии, подтверждает наличие ранее возникшего права у продавца - собственника в лице Карачаево-Черкесской Республики на жилые помещения дома N ... по "адрес" Урупского района КЧР.

Заявляя первоначально требования о государственной регистрации перехода права собственности, а впоследствии, после обращения в регистрационную службу - о признании незаконным отказа в регистрации перехода права и обязании его зарегистрировать, Цахилова Н.А. преследовала интерес, направленный только на регистрацию перехода к ней права долевой собственности на приобретенный ею и ее семьей объект недвижимости на основании указанного выше договора безвозмездной передачи имущества, поскольку ввиду ликвидации ГРУП "Урупское ПКХ" она лишена возможности зарегистрировать свое право с учетом отсутствия в Законе о регистрации регулирования вопроса регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца.

Исходя из того, что названное выше обстоятельство не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, а также то, что объекты недвижимости принадлежали ГРУП "Урупское ПКХ" на праве хозяйственного ведения, которое подтверждено договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, заключенным "Урупским предприятием коммунального хозяйства" и Минимуществом КЧР, обязательства по договору безвозмездной передачи имущества между владельцем и получателем (продавцом и покупателем) исполнены (фактическая передача), что установлено судебным актом от 27 июня 2013 года, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности и обязал указанный орган зарегистрировать переход права собственности по договору от 06 июня 2006 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании положения пункта 62 Постановления N 10/22 о возможности государственной регистрации перехода права собственности к покупателю недвижимости при ликвидации продавца - юридического лица по соответствующей сделке по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание состоявшееся судебное решение от 27 июня 2013 года и то, что материалами ранее рассмотренного дела подтверждается фактическая передача имущества - спорного жилого помещения - Цахиловой Н.А. и членам ее семьи, тогда как каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Управление не представило, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявительницы является правильным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о регистрации правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 2 указанной нормы не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вышеназванный судебный акт от 27 июня 2013 года в порядке, установленном процессуальным законодательством, не обжалован и не отменен вышестоящими инстанциями.

Отсюда, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", статьи 8 ГК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального права.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы Управления, касающиеся порядка регистрационных действий, установленного Законом о регистрации, об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, в том числе и правоотчуждателя по договору от 06 июня 2006 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта (абз.6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, пункт 53 Постановления N 10/22).

Ссылка на процессуальные нарушения, в частности на то, что судом принято решение о правах и обязанностях Цахилова Т.О. и Цахилова О.А., не привлеченных к участию в деле, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку при рассмотрении и разрешении дел данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, что установлено частью 3 ст. 246 ГПК РФ. Кроме того, суд в обоснование своего вывода в резолютивной части решения указал не на права и обязанности Цахилова Т.О. и Цахилова О.А., а привел состоявшееся судебное постановление, которое было вынесено в отношении не только Цахиловой Н.А., но и Цахилова О.А. и Цахилова Т.О., как обладателей долевой собственности на единый объект недвижимости.

Кроме того, перечисленные заявителем жалобы обстоятельства в силу статьи 330 ГПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда КЧР от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи