Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.

при секретаре Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Безручко О.А. о признании решения должностного лица незаконным, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР

на решение Урупского районного суда КЧР от 3 декабря 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Койчуевой З.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Безручко О.А. Хасановой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безручко О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына "ФИО"., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа должностного лица - государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ( далее Управление Росреестра) от 2 сентября 2013 года в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу КЧР, Урупский район, п. Медногорский, "адрес"

Заявленные требования обосновала тем, что 27.06.2013 года Урупским районным судом было вынесено решение о признании перехода права собственности по договору, заключенному Безручко (Малюковой) Ольгой Алексеевной и "ФИО" с ГРУП "Урупское ПКХ" о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: КЧР, Урупский район, п. Медногорский, "адрес", подлежащим государственной регистрации по заявлению одной стороны, то есть по заявлению Безручко О.А. При этом в решении указано, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к истцам на указанную квартиру. Однако при обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности ею был получен отказ в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от 2 сентября 2013 года со ссылкой на то, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Безручко О.А. полагает данный отказ незаконным и создающим препятствия к осуществлению её прав и свобод, поскольку отказано в исполнении решения суда, вступившего в законную силу.

Заявитель просила признать незаконным вышеназванный отказ и обязать Управление Росреестра по КЧР зарегистрировать переход права собственности по договору от 29 марта 2007 года, заключенному Безручко (Малюковой) Ольгой Алексеевной и "ФИО" с ГРУП "Урупское ПКХ" в отношении указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель заявителя Безручко О.А. Хасанова Г.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо - регистратор Управления Росреестра по КЧР -Гочияева А.Д. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на невозможность регистрации перехода права на основании судебного решения в отсутствие зарегистрированных сведений о принадлежности спорного объекта недвижимости ГРУП "Урупское ПКХ".

Заявитель Безручко О.А. и представитель Управления Росреестра по КЧР, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц (ч.2 ст.257 ГПК РФ).

Решением Урупского районного суда КЧР от 03 декабря 2013 года

заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным отказ должностного лица - регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Гочияевой А.Д. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 сентября 2013 года, в соответствии с которым Безручко О.А. отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании решения Урупского районного суда от 27 июня 2013 года. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР зарегистрировать переход права собственности по договору от 29 марта 2007 года, заключенному истцом Безручко О.А. и "ФИО" с ГРУП "Урупское ПКХ" о безвозмездной передаче двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: КЧР, Урупский район, п. Медногорский, "адрес", по заявлению одной стороны, то есть по заявлению Безручко О.А., на основании решения Урупского районного суда от 27 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание доводы Управления, касающиеся порядка регистрационных действий, установленного абз.4 п.2 ст. 13 Закона о регистрации, в частности о том, что регистрация перехода возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект, и в регистрации может быть отказано в силу абз.9 п.1 ст.20 Закона о регистрации в случае непредставления документов о государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, а, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов установлено, что ЕГРП не содержит сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, в том числе и правоотчуждателя по договору от 29 марта 2007 года, то отсутствие таких сведений препятствует осуществлению перехода права.

В письменных возражениях представитель Безручко О.А. Хасанова Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по КЧР Койчуева З.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Безручко О.А. Хасанова Г.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Безручко О.А. и государственный регистратор Управления Росреестра по КЧР Гочияева А.Д., надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии с требованиями ст.327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Урупского районного суда КЧР от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Безручко О.А. к администрации Медногорского городского поселения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по заявлению одной стороны, постановлено: признать переход права собственности по договору от 29.03.2007 г., заключенному истцом Безручко О.А. и "ФИО" с ГРУП "Урупское ПКХ" о безвозмездной передаче двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: КЧР, Урупский район, п. Медногорский, "адрес", подлежащим государственной регистрации по заявлению одной стороны, то есть по заявлению Безручко О.А.

В резолютивной части данного решения указано, что оно является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к истцу Безручко О.А. на двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: КЧР, Урупский район, п. Медногорский, "адрес"

Безручко О.А. обратилась в регистрационную службу за регистрацией перехода права собственности на вышеназванное жилое помещение на основании судебного акта от 27 июня 2013 года.

Государственным регистратором Управления Росреестра по КЧР 2 сентября 2013 года принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на то, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества в соответствии с абз. 9 п.1 ст.20 Закона о регистрации.

Не согласившись с данным отказом, Безручко О.А. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Безручко О.А., суд исходил из положений

п.2 ст. 13 ГПК РФ и состоявшегося судебного акта от 27.06.2013 года,

которым признан подлежащим государственной регистрации переход права

собственности указанного объекта недвижимости. В отношении

приведенных государственным регистратором и представителем Управления Росреестра по КЧР доводов об отсутствии документов ранее возникшего права суд указал, что они были предметом рассмотрения суда по делу по иску Безручко О.А. к администрации Медногорского городского поселения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по заявлению одной стороны, в рамках которого вынесено судебное решение от 27.06.2013 года.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, Управлением Росреестра по КЧР доказательств обоснованности своих действий, связанных с отказом в регистрации перехода права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, Урупский район, п.Медногорский, "адрес", не представлено.

Как видно из решения Урупского районного суда от 27 июня 2013 года и материалов гражданского дела N2-109\13, договором от 16.04.2002 года Минимущество КЧР, являясь представителем собственника - Карачаево-Черкесской Республики, закрепило государственное имущество - движимое и недвижимое - за "Урупским предприятием коммунального хозяйства" на праве хозяйственного ведения.

В заседании суда апелляционной инстанции были исследованы поступившие по запросу судебной коллегии сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым с середины 2002 года и до 2013 г. включительно регистрировалось право собственности жильцов на жилые помещения в доме по адресу: КЧР, Урупский район, п.Медногорский, "адрес"

Данное обстоятельство, а также наличие договора между ГРУП "Урупское ПКХ" и Безручко О.А., по мнению судебной коллегии, подтверждает наличие ранее возникшего права у продавца - собственника в лице Карачаево-Черкесской Республики на жилые помещения дома N ... по "адрес" п.Медногорский Урупского района КЧР.

Заявляя первоначально требования о государственной регистрации перехода права собственности, а впоследствии, после обращения в регистрационную службу - о признании незаконным отказа в регистрации перехода права и обязании его зарегистрировать, Безручко О.А. преследовала интерес, направленный только на регистрацию перехода к ней права долевой собственности на приобретенный ею и ее семьей объект недвижимости на основании указанного выше договора безвозмездной передачи имущества, поскольку ввиду ликвидации ГРУП "Урупское ПКХ" она лишена возможности зарегистрировать свое право с учетом отсутствия в Законе о регистрации регулирования вопроса регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца.

Исходя из того, что названное выше обстоятельство не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, а также то, что объекты недвижимости принадлежали ГРУП "Урупское ПКХ" на праве хозяйственного ведения, которое подтверждено договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, заключенным "Урупским предприятием коммунального хозяйства" и Минимуществом КЧР, обязательства по договору безвозмездной передачи имущества между владельцем и получателем (продавцом и покупателем) исполнены (фактическая передача), что установлено судебным актом от 27 июня 2013 года, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности и обязал указанный орган зарегистрировать переход права собственности по договору от 29.03.2007 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании положения пункта 62 Постановления N 10/22 о возможности государственной регистрации перехода права собственности к покупателю недвижимости при ликвидации продавца -юридического лица по соответствующей сделке по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание состоявшееся судебное решение от 27 июня 2013 года и то, что материалами ранее рассмотренного дела подтверждается фактическая передача имущества - спорного жилого помещения Безручко О.А. и ее сыну, тогда как каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Управление не представило, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявительницы является правильным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о регистрации правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

В силу п. 2 указанной нормы не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Вышеназванный судебный акт от 27 июня 2013 года в порядке, установленном процессуальным законодательством, не обжалован и не отменен вышестоящими инстанциями.

Отсюда, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", статьи 8 ГК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы материального права.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы Управления, касающиеся порядка регистрационных действий, установленного Законом о регистрации, об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, в том числе и правоотчуждателя по договору от 29.03.2007 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта (абз.6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, пункт 53 Постановления N 10/22).

Кроме того, перечисленные заявителем жалобы обстоятельства в силу статьи 330 ГПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда КЧР от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи