Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-415/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.

при секретаре: Ткачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Боташева А.М. на решение Урупского районного суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску ОАО " ... " к Боташеву А.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Боташева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Боташеву А.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов и неустойки, указав следующее. 17.01.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумму кредитования в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитом - 39,90. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в указанном размере, которыми ответчик воспользовался. В связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства образовалась задолженность по основному долгу в сумме " ... " руб., по начисленным процентам - " ... " руб., по неустойке - " ... " руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании ответчик Боташев А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что данный кредит был взят в интересах третьего лица, обещавшего самостоятельно погашать кредит, но не выполнившего данное обещание.

Решением Урупского районного суда от 28 ноября 2013 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении фактического получателя кредита.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность факта заключения кредитного соглашения именно с ответчиком и отсутствие юридического значения факта совершения мошеннических действий в отношении полученных по данному соглашению заемщиком денежных средств третьими лицами для разрешения данного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2013 года ОАО " ... " и Боташевым А.М. было заключено соглашение о кредитовании и открытии счета карты с фиксированным ежемесячным платежом с перечислением денежных средств со счета карты на сумму " ... " руб. путем подачи заявления на получение карты и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, то есть предложение Банка заключить договор была принята ответчиком на условиях Банка (ст. 432 ГК РФ).

Факт заключения указанного соглашения ответчик не оспаривал, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлял.

Во исполнение данного соглашения истцом были перечислены денежные средства со счета карты в счет оплаты товара ИП "ФИО" - " ... " рублей и страховая премия по договору страхования жизни ООО " ... " в сумме " ... " руб.

Ответчиком 21.01.2013 года произведен платеж Банку в установленном соглашением размере в сумме "ФИО"23 рублей, аналогичный платеж произведен 25.03.2013 г., после чего платежи в погашение кредита ответчиком не производились.

Таким образом, ответчиком с апреля 2013 года нарушаются сроки возврата займа по частям, что в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ является основанием досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика оставшуюся сумму кредита, проценты по кредитному соглашению и неустойку, установленную договором за неисполнение обязательства.

Ссылки ответчика на то, что кредит им был взят в интересах третьего лица, которое обещало погасить кредитную задолженность, но свое обязательство не исполнило, не имеют юридического значения при разрешении данного дела, так как относятся к субъективным причинам заключения договора заемщиком и обязательствам, участником которых Банк не является.

Как указано выше, факт совершения действий по заключению соглашения ответчик не оспаривает, как не оспаривает и само кредитное соглашение.

Факт же возбуждения уголовного дела в отношении лица, в интересах которого действовал заемщик, сам по себе не свидетельствует о незаконности кредитного соглашения.

Не представлено суду и доказательств перевода должником своего долга на другое лицо. В силу же ст. 391 ГК РФ такой перевод допускается лишь с согласия кредитора, при этом перевод долга, как перевод требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску ОАО " ... " к Боташеву А.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: