Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-485/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.

при секретаре: Михайлюк Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Берлизева И.В. и Берлизева А.И. на решение Зеленчукского районного суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Берлизева И.В., действовавшего от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Берлизева А.И., к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук о признании недействительным договора безвозмездного пользования, признании права пользования, понуждении передачи в собственность квартиры в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Берлизева И.В., представителя ФГБУН САО РАН Заверза М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берлизев И.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук (ФГБУ САО РАН) о признании права на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации двухкомнатной квартиры " ... " и возложении обязанности передать данную квартиру в собственность истца, заключив договор передачи в собственность в порядке приватизации, сославшись на то, что с 11 августа 1998 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время работает в должности ведущего инженера. 26 августа 2006 года на основании протокола заседания жилищной комиссии САО РАН истцу была предоставлена спорная двухкомнатная квартира в качестве служебного жилья и заключен договор безвозмездного пользования сроком до 23.08.2011 г. Документов, подтверждающих статус квартиры в качестве служебной, истцу выдано не было. 15.11.2011 г. сторонами был заключен очередной договор безвозмездного пользования квартирой на 5 лет.

Считая указанный договор не соответствующим закону, ссылаясь на то, что данная квартира не является служебной, не относится к специализированному жилищному фонду, фактически сторонами заключен договор социального найма, истец полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления в КЧР и гражданская супруга истца Забавская Н.П.

В ходе судебного разбирательства истцом и его сыном Берлизевым А.И., " ... " года рождения заявлены дополнительные требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартиры в виду несоответствия требованиям закона, признании за ним и несовершеннолетним сыном Берлизевым А.И. права пользования на условиях договора социального найма двухкомнатной квартирой, расположенной в доме " ... ", а также возложении обязанности на ответчика передать истцу и Берлизеву А.И. в собственность данную квартиру.

В судебном заседании представитель ФГБУН САО РАН Заверза М.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Зеленчукского районного суда от 14 ноября 2013 года в иске Берлизеву И.В. и Берлизеву А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом существенно нарушены нормы материального права, не применены положения ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, неправильно применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Берлизев И.В. работает в Специализированной астрофизической обсерватории в должности " ... " с 11 августа 1998 года, в настоящее время работает в должности "ФИО"17.

Решением жилищной комиссии САО РАН от 23 августа 2006 года истцу, как сотруднику САО РАН, было предоставлено служебное жилье на состав семьи 4 человека - двухкомнатная квартира в " ... ", принадлежащая ответчику на праве оперативного управления (приобретена по договору купли-продажи от 16.11.2005 г.).

Как следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР указанное жилое помещение к специализированному жилому фонду не относится.

23 августа 2006 года САО РАН и истцом Берлизевым И.В. был заключен договор безвозмездного срочного пользования данной квартирой на срок 5 лет. Аналогичный договор был заключен сторонами и 15 ноября 2011 года.

В соответствии с условиями данного договора ответчик, именуемый в договоре собственником, обязан предупредить пользователя о прекращении или изменении договора за 2 месяца, при увольнении пользователя из САО - без дополнительного предупреждения. Как указано в разделе 5 договора договор предполагает наличие трудовых отношений пользователя с САО РАН, поэтому расторжение трудового договора является основанием к прекращению договора. Заявление собственника по истечении указанного в договоре срока о потребности в использовании данной квартиры для нужд САО РАН является основанием прекращения действия договора.

Кроме этого в договоре установлена обязанность пользователя своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, на пользователя возложены расходы, связанные с эксплуатацией и поддержанием нормального состояния квартиры, текущий ремонт производится пользователем за свой счет.

Однако, как следует из справки бухгалтерии ответчика, плата за жилье по данному договору не взималась, указанное обстоятельство не оспаривается истцом, утверждающим, что им оплачиваются коммунальные услуги и расходы на проводимый ремонт.

Отказывая в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии данного договора закону.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и пользование.

Согласно п.3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ категориям граждан, признанных по установленным федеральным законом или Указом Президента РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Таких нормативных актов, устанавливающих основания предоставления по договорам социального найма сотрудникам учреждений РАН, не являющимся малоимущими (данное обстоятельство судом установлено), не имеется.

Таким образом, законных оснований для предоставления спорного жилого помещения учреждением истцу по договору социального найма нет.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено право учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом с согласия собственника имущества.

Исходя из вышеизложенного, учреждение вправе заключить договор безвозмездного пользования квартирой, принадлежащей ему на праве оперативного управления. Сведений о наличии возражений уполномоченного органа собственника на такое распоряжение не имеется.

Как следует из вышеприведенных материалов дела, указание на обязанность внесения платы пользователя за предоставленное жилое помещение не соответствовало другим условиям и смыслу договора, что создает определенную неясность в толковании. Толкуя данный договор и устанавливая общую волю сторон с учетом цели договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что данный договор является возмездным, так как на него возложена обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, противоречит положениям ст. 695 ГК РФ, предусматривающим такую обязанность ссудополучателя по договору безвозмездного пользования.

Так как в качестве условия приобретения права на приватизацию жилого помещения ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено наличия у гражданина РФ права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в признании права на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношения норм ЖК РСФСР противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что данная квартира была предоставлена истцу после 1 марта 2005 года, то есть после вступления в действие ЖК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба истцов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Берлизева И.В., действовавшего от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Берлизева А.И., к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук о признании недействительным договора безвозмездного пользования, признании права пользования, понуждении передачи в собственность квартиры в порядке приватизации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: