Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-477/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Дзыба З.И.

при секретаре: Михайлюк Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбиевой А.А. на решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года по делу по иску Тамбиевой А.А. к Лысенко Е.В. и Чевердиной Л.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Тамбиевой А.А., ответчиков Лысенко Е.В., Чевердиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбиева А.А. обратилась в суд с иском к Лысенко Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчица обманным путем выманила у неё " ... " рублей, обещая прибыльное вложение денег в "Проект ЛБМ". " ... " рублей были переведены на карту ответчика, " ... " рублей были переданы ответчику наличными. По мнению истицы, ответчик полученные денежные средства присвоила, то есть приобрела имущество за счет другого лица без установленных законом оснований.

Требования по аналогичным основаниям о взыскании " ... " рублей были заявлены истцом и к Чевердиной Л.Н.

В судебном заседании ответчики заявленные требования не признали, утверждая, что являлись партнерами Интернет-организации " ... " ( ... ), Лысенко Е.В. в статусе "бриллиантового менеджера 1 карат", Чевердина Л.Н - "серебряного менеджера". Полученные от истицы деньги ими были переведены на счет менеджера компании "ФИО1", полученные от последней электронные денежные средства были переведены истице.

Решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Тамбиевой А.А. к Лысенко Е.В. и Чевердиной Л.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик Лысенко не приглашала истицу в компанию и не занималась её регистрацией в качестве партнера, не является вышестоящим партнером- "спонсором" и не несет ответственности за выплату заработной платы истице. Не подтвержден надлежащими доказательствами вывод суда о перечислении ответчиками полученных от истицы денежных средств на счет другого лица, не дана оценка показаниям свидетелей, не дана оценка введению в заблуждение истицы ответчиками предоставлением неверной информации о деятельности компании ЛБМ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что присвоение полученных ответчиками денежных средств не доказано, так как объяснения ответчиков о том, что полученные от истицы деньги были переведены ими иным лицам для приобретения ЭПС не опровергнуты. Не доказана и неправомерность действий ответчиков при приобретении ими имущества.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с их несоответствием материалам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Лысенко Е.В. предложила истице стать партнером Интернет-компании " ... ", через неё как партнера данной компании вложить в компанию денежные средства с целью получения прибыли посредством приобретения электронных платежных средств (ЭПС) с последующим обналичиванием указанных денежных средств через ответчика. Истицей для этих целей ответчикам были переданы денежные средства.

Из выписок из лицевых счетов сторон, истории операций в Сбербанке истицы следует, что 24.06.2012 г. с карты истицы на карту Е.В. Лысенко было перечислено " ... " рублей, 29.06.2012 г. - " ... " рублей, 29.06.2012 г. - " ... " рублей. 09.07.2012 г. - " ... " рублей, 31.07.2012 г. - " ... " рублей; 28.07.2012 г. - на карту Л.Н. Чевердиной - " ... " рублей, и " ... " рублей, 03.08.2012 г. - " ... " рублей, 04.09.2012 г. - " ... " рублей, 19.09.2012 г. - " ... " рублей, 19.09.2012 г.- " ... " рублей (л.д. 13, 14, 16, 39, 40, 41, 83-85).

Факт получения указанных денежных средств ответчики не оспаривают.

При этом из выписки из лицевого счета Лысенко Е.В. следует, что после зачисления 27.06.2012 г. суммы " ... " рублей в этот же день были списаны " ... " рублей, а 28.06.2012 г. - списаны " ... " рублей; 06.07.2012 г. списаны " ... " рублей, 12.07.2012 г. - " ... " рублей, а 02.08.2012 г. - " ... " рублей.

Таким образом, не усматривается соответствия по размерам и датам списания ответчиком Лысенко Е.В. денежных сумм поступлению денежных средств от истицы.

Кроме этого доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены уполномоченным компанией лицам в оговоренных сторонами целях, суду представлено не было. Не было представлено и доказательств того, что "ФИО1", на счет которой по утверждению ответчиков ими перечислялись денежные средства, является лицом, уполномоченным компанией на получение денежных средств в указанных выше целях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полученные от истицы деньги были переведены ответчиками иным лицам для приобретения ЭПС, не соответствует имеющимся доказательствам, указанный вывод сделан без установления и правовой оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Не основан на нормах материального права и вывод суда о необходимости установления такого юридически значимого обстоятельства как неправомерность действий ответчиков, так как ст. 1101 ГК РФ связывает обязанность возврата полученного с отсутствием установленных законом или сделкой оснований приобретения имущества, а не с неправомерными виновными действиями приобретателя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимыми обстоятельству по делу о возврате неосновательного обогащения являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к этому правовых оснований.

Факт получения ответчиком Лысенко Е.В. " ... " тысяч рублей и ответчиком Чевердиной Л.Н. " ... " тысяч рублей за счет истицы Тамбиевой А.А. установлен и не оспаривается сторонами по делу, как и факт невозврата указанных денежных средств истице.

Факт передачи истицей ответчику Лысенко Е.В. " ... " рублей наличными достаточными доказательствами не подтвержден.

Так, ответчик Лысенко Е.В. данное обстоятельство не подтверждает, ссылаясь на то, что ею учет не велся, крупные суммы ей не передавались. К показаниям свидетеля "ФИО2"(л.д. 63), сестры истицы, судебная коллегия относится критически в силу имеющейся заинтересованности свидетеля. Так свидетель состоит в родственных отношениях с истицей. Кроме этого по пояснениям свидетеля, "ФИО"48 рублей из " ... " рублей были переданы истице свидетелем для вложения в компанию. Между тем свидетель и сама являлась партнером компании и могла вкладывать денежные средства от своего имени.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что законных оснований для приобретения данных денежных средств ответчиками не имелось, так как по устной договоренности сторон указанные денежные средства должны были быть переведены Интернет-компании в качестве вложения для извлечения прибыли.

Между тем доказательств выполнения данной договоренности ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п.1, 2, 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым требования Тамбиевой А.А. к Лысенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Е.В. в пользу Тамбиевой А.А. " ... " рублей ( " ... " тысячи) рублей.

В части требований Тамбиевой А.А. о взыскании с Лысенко Е.В. " ... " рублей отказать.

Исковые требования Тамбиевой А.А. к Чевердиной Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Чевердиной Л.Н. в пользу Тамбиевой А.А. " ... " ( " ... " тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: