Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2014 г. по делу N 7-3

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу Карашока ФИО9 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2013 года о привлечении Карашока А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2013 года Карашок А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель просит отменить постановление об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судьей сделан вывод о его виновности без учета его доводов о том, что он не видел и не мог видеть приближающийся мопед, двигавшийся со скоростью 70 км/ч без включенных осветительных приборов в темное время суток.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Карашока А.И. и защитника - адвоката Хуако Х.М., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО4, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, нахожу постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления судьи Майкопского городского суда от 17.12.2013 года, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в "адрес" Карашок А.И., управляя автомобилем "данные изъяты" при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с попутным скутером под управлением ФИО7, в результате чего пассажиру мопеда ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Привлекая Карашока А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья исходил из того, что его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП; объяснениями ФИО7 и ФИО5; заключением судебно-медицинской экспертизы.

Однако судья Майкопского городского суда не учел, что мопед под управлением ФИО7 в момент столкновения двигался в темное время суток с невключенными осветительными приборами в попутном направлении сзади на некотором удалении от автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Карашока А.И.

Как следует из объяснений Карашока А.И., потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, водитель мопеда ФИО7 в момент ДТП двигался с выключенными световыми приборами.

Так, из объяснений потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов он в качестве водителя скутера "данные изъяты" черного цвета с неработающими осветительными приборами двигался по "адрес" в левом ряду со скоростью около 70 км/ч. Автомобиль Пежо белого цвета, двигаясь впереди него, стал совершать маневр, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО6, находившийся во время ДТП на тротуаре возле "адрес", показал, что до момента столкновения транспортных средств мопед не было видно, так как он двигался без света.

Действия ФИО7 не соответствовали требованиям п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях, на всех двигающихся механических транспортных средствах и мопедах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ФИО7 в произошедшем ДТП, за что он привлечен к административной ответственности.

При этом в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Карашоком А.И. маневра перестроения с нарушением требований п. 8.4 Правил движения дорожного движения с учетом понятия "уступить дорогу".

Доводы Карашока А.И. о том, что совершая маневр перестроения с правой полосы на левую полосу движения, он до момента столкновения не видел и не мог видеть мопед под управлением ФИО7, материалами дела не опровергаются.

В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела не опровергается, что водитель Карашок А.И. совершал перестроение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, постановление от 17.12.2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в отношении Карашока ФИО10 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Мамий М.Р.