Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2014 г. по делу N 33-340

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Мейстер В.М.

Судей - Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Панеш С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Сиюхова Е.М., поддержавшего свое заявление, возражения представителей ГБУЗРА АРКБ - Казаковой А.А. и Тугуз З.А., полагавших заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2011 года требование ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея республиканская клиническая больница о внесении в трудовой договор N 200 от 01 августа 2004 года условия о режиме рабочего времени удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2011 года указанное выше решение отменено и принято новое об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения "Адыгейская республиканская клиническая больница".

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

В обоснование указал, что в результате внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея в урологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея республиканская клиническая больница, установлено что фактически в отделении имеются две группы должностей врачей, одна из которых работает по пятидневной рабочей неделе, а вторая - в сменном режиме, то есть непосредственно в графике предусмотрены два режима работы. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, так как проверка фактической организации труда в АРКБ проводилась инспекцией по труду после вынесения кассационного определения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает необходимость прямого указания на возможность придания обратной силы состоявшемуся по делу судебному акту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11 декабря 2012 года, перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного Постановления Пленума, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылается на информацию о выданном Главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея республиканская клиническая больница предписании об устранении в срок до 28 декабря 2012 года нарушений трудового законодательства, а именно внесении изменений в трудовые договоры с сотрудниками, в коллективный договор и пункты 1.2, 1.5 приказа N 231 от 19 сентября 2011 года.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые в заявлении указывает ФИО1, не являются вновь открывшимися в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленная ФИО1 информация о выданном предписании не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является существенным для дела обстоятельством и не может повлиять на законность вынесенного судом кассационной инстанцией определения. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Других оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении ФИО1 не приведено.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.В. Григорова

А.Р. Сиюхов

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Григорова Ж.В. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер