Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г. по делу N 33-375

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Казакова К.В. - Бабкина С.В. на определение Майкопского городского суда от 23.01.2014 года, которым постановлено:

- принять отказ истца ФИО1 к МВД РА о взыскании компенсационных выплат за сверхурочную работу, в части исковых требований о взыскания процентов и индексаций за несвоевременную выплату, и прекратить в этой части производство по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Казакова К.В. по доверенности Бабкина С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика МВД РА по доверенности Акимова А.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РА о взыскании компенсационных выплат за сверхурочную работу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Бабкин С.В. уточнил заявленные исковые требования.

Судья вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд прекратил производство по делу ввиду отказа от иска, однако определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным, так как из материалов дела следует, что не соблюдены процессуальные нормы при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, он в суде первой инстанции, уточнил заявленные ранее исковые требования, но не заявлял отказа от части требований истца.

Суд, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, в протоколе судебного заседания не разъяснил под роспись последствия прекращения производства по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, в силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Поскольку эти требования ГПК РФ соблюдены не были и последствия, прекращения производства по делу после отказа от иска не разъяснены, определение подлежит отмене, а вопрос подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 23.01.2014 года о прекращении производства по делу отменить и дело направить в Майкопский горсуд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

А.Р. Сиюхов

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер