Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г. по делу N 33-327

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Багадировой С.Р. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Иск Багадировой ФИО10 к ЗАО " ФИО14 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФИО13 в пользу Багадировой ФИО12 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багадировой ФИО15 отказать ввиду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истца Багадировой С.Р. - Грицай Я.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багадирова С.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО ФИО16 о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, ее автомобиль, получил значительные повреждения. Виновным в причинении вреда признан ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "данные изъяты" 14.06.2013г. ею был подан пакет документов на выплату страхового возмещения в "Страховая группа "данные изъяты", однако ввиду того, что ответчик не оплатил страховое возмещение, она самостоятельно обратилась в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно результатам экспертизы, сумма ущерба с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Помимо этого ею были понесены расходы на производство оценки в размере "данные изъяты". Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" р., моральный вред в размере "данные изъяты" р. и штраф, за неисполнение обязанности по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"" в суд не явился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части отказа ей во взыскании суммы неустойки, морального вреда, а также штрафа и удовлетворить указанные требования, полагая незаконным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что необходимость предоставления страховщику заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась самим потерпевшим, предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, подпунктом "б" пункта 61 Правил ОСАГО.

Судом первой инстанции было установлено, что отчет ООО "данные изъяты"", проведенный истицей самостоятельно (как видно из акта оценки осмотра автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., акт оценки составлен ДД.ММ.ГГГГ г., а направление на исследование было предоставлено ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 17) страховщику представлен не был. Соответственно, в отсутствие такого заключения, у страховщика не возникает обязанности произвести выплату в размере, указанном потерпевшим в добровольном порядке, следовательно, за потерпевшим не возникает право на присуждение штрафа и взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

А поскольку, взыскание неустойки возможно только при доказанности нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" равным 30 дней с даты предоставления потерпевшим всех необходимых для производства документов, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы правомерен и подтвержден материалами дела.

Указанное свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Правомерен вывод суда и об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика по закону "О защите прав потребителей", поскольку абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

А поскольку суд пришел к выводу, что ответчик не нарушил требования закона, поскольку не имел возможности добровольно исполнить обязательство, то основания для взыскания штрафа отсутствуют, и отсутствуют основания такие как для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона, дал оценку всем представленным доказательствам надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 15.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багадировой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи - Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова