Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г. по делу N 33-324

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре - Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" по доверенности - Калашникова М.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 16.12.2013 года, которым постановлено:

иск Нуровой ФИО13 к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Нуровой ФИО14 сумму страхового возмещения "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Нуровой ФИО15 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Нуровой ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Нуровой ФИО17 в счет возмещения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба - "данные изъяты" рублей, оплаты услуг эксперта "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей.

Возвратить ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" излишне оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении иска Нуровой ФИО18 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя отказать, исключить ОСАО "РЕСО-Гарантия" из числа ответчиков настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истицы Нуровой С.В. по доверенности - Березко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурова С.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номерной знак N. Транспортное средство было застраховано в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" по полису добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями по делу об административном правонарушении, которые установили обоюдную вину водителей ФИО7 и ФИО8 Истица обратилась в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая является уполномоченным ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование". Страховая компания организовала осмотр аварийного транспортного средства, после чего данное событие не было признанно страховым случаем, и ей было отказано в выплате страхового возмещения. В целях восстановления нарушенных прав 20.05.2013 года она направила досудебную претензию ответчику о нарушении её прав и условий договора с требованием исполнить условия договора и оплатить задолженность по страховой выплате и возместить расходы по оплате услуг оценщика по восстановительному ремонту автомобиля. Считала, что ответчиком должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и с учетом перечисленных сумм страхового возмещения страховщиком, стоимости годных остатков и премии по дополнительному соглашению просил взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Нуровой С.В. невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку за период с 08.05.2013г. по 10.12.2013г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф - 50% от присужденной суммы за отказ добровольного урегулирования спора и судебные расходы.

Представители ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 16.12.2013 года и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований Нуровой С.В. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда. Указывает, что расчет страховой выплаты произведен судом неверно, поскольку не были применены нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств. Взыскание неустойки, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку договор страхования по своему характеру не подпадает под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с определенным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Нуровой С.В. по доверенности - Березко А.А. просит оставить решение Тахтамукайского районного суда от 16.12.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежащий истице автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номерной знак N застрахован в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" по полису добровольного страхования транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Делая вывод о правомерности заявленных Нуровой С.В. требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, и вследствие этого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет страховой выплаты произведен судом неверно, поскольку не были применены нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора, подлежит отклонению, поскольку указанные нормы не предусмотрены гражданским законодательством, а наличие такого положения в Правилах страхования транспортных средств противоречит федеральному закону.

При этом судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.

Поскольку правовых оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, решение суда в части удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании данной нормы нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные вопросы с участием потребителей не урегулированы специальными законами. При этом определяя размер компенсации морально вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости.

С учетом того, что требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки не подлежат удовлетворению, сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет "данные изъяты" рублей.

В виду того, что судебная коллегия отказывает Нуровой С.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины, который в данном случае составит "данные изъяты" коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем решение Тахтамукайского районного суда от 16.12.2013 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в связи, с чем размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию исходя из присужденной суммы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о возврате излишне уплаченной ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" государственной пошлины, поскольку зачет суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче встречного иска, ввиду его непринятия, не предусмотрен законом, а заявление о возврате государственной пошлины подлежит рассмотрению отдельно от заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 16.12.2013 года отменить в части взыскания с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Нуровой ФИО19 неустойки в размере "данные изъяты" рублей, приняв в этой части новое решение об отказе Нуровой ФИО20 в удовлетворении данного требования.

В части взыскания с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Нуровой ФИО21 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей решение Тахтамукайского районного суда от 16.12.2013 года изменить, уменьшив его размер до "данные изъяты" рублей.

В части возврата ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. решение Тахтамукайского районного суда от 16.12.2013 года отменить.

Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в доход муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда от 16.12.2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий