Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2014 г. по делу N 33-313

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Гвашевой Б.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО8 на определение судьи Майкопского городского суда от 28 января 2014 года, которым постановлено:

- в порядке обеспечения иска наложить арест на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 об обязании восстановления фасада здания. В качестве мер по обеспечению иска просила наложить арест на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес".

Судья вынес вышеназванное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на нежилые помещения N по адресу "адрес" приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО9- ФИО14

Предметом иска является требование ФИО9- ФИО15 о восстановлении фасадной стены и охранной системы здания, обязании открыть окно в смежное помещение N принадлежащее ФИО9- ФИО16 обязании открыть доступ к инженерным сетям здания: телефонным и Интернет линиям, линиям электропроводки, линиям пожарной и охранной сигнализациям и др.

Основанием для обращения ФИО9- ФИО17 в суд послужил факт незаконной реконструкции помещений N проведенной ответчиком, в результате которой разрушена часть фасадной стены здания, демонтированы инженерные коммуникации, проходившие через помещения N, принадлежащие ответчику ФИО8, заложено окно в смежное помещение, принадлежащее ФИО9- ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 10.12.2013г. было признано незаконным распоряжение и.о. главы МО "адрес" от 16.04.2013 г. N1469-р "О согласовании реконструкции нежилого помещения с устройством входной зоны по адресу: "адрес"", на основании которого ответчиком проводилась реконструкция.

В случае продажи ответчиком принадлежащих ему помещений в период рассмотрения спора, а также в случае удовлетворения исковых требований ФИО9- ФИО19 исполнение решения суда будет невозможно, т.к. совершение действий ответчиком ФИО8 по восстановлению помещений, находящихся в собственности третьих лиц, не являвшихся участником процесса по иску ФИО10- ФИО20. об обязании привести помещения в первоначальное состояние, не представляется возможным.

Кроме того, после принятия обеспечительных мер 28.01.14г. по спору между ФИО10-Е.А. и ФИО8 были приняты еще ряд решения, имеющих существенное значение и свидетельствующих об обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

В частности, решением Майкопского городского суда РА от 12 февраля 2014г. ФИО8 было отказано в признании за ним права собственности на самовольную постройку: улучшения помещений N, выполненных в результате реконструкции помещений N31,32 "адрес" в "адрес".

Решением Майкопского городского суда РА от 25 февраля 2014года был расторгнут договор купли-продажи от 04 октября 2012г. нежилых помещений "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО9- ФИО21. и ФИО8, суд обязал передать нежилые помещения N31,32 ФИО23

Кроме того, Решением Майкопского городского суда от 03 марта 2014г. были удовлетворены исковые требования ФИО9- ФИО24 об обязании ФИО8 привести помещения в состояние, существовавшее до реконструкции.

Изложенное свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованием, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истицы в суд. Непринятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на нежилые помещения N31,32 по "адрес" в "адрес" может сделать невозможным исполнение решения суда в случае передачи помещений в собственность третьим лицам и тем самым причинить вред имущественным интересам истицы.

Наличие ареста не препятствует ответчику в использовании помещений в соответствии с их целевым назначением, а лишь ограничивает возможность отчуждения данных помещений до рассмотрения спора по существу, что соответствует положениям ст.ст.139,140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Майкопского городского суда от 28 января 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

А.Р. Сиюхов

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Панеш Ж.К. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер