Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2014 г. по делу N 33-309

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А. судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р., при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогачева Ю.Ф. на решение Майкопского районного суда от 13 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рогачева Ю.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в "адрес" Республики Адыгея о назначении ему второй пенсии по старости, начиная с 19.06.2013 г. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истца Рогачева Ю.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, пояснения представителя УПФР в Майкопском районе РА по доверенности Софоян Л.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея о назначении трудовой пенсии по старости. В обосновании указал, что он является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного в период работы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с чем он получает пенсию по инвалидности в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". По достижении возраста 50 лет Рогачев Ю.Ф. обратился к ответчику за назначением ему пенсии по возрасту как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, чем ему было отказано. Однако, по его мнению, данный отказ следует признать незаконным, поскольку в силу закона граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право одновременное получение двух пенсий по инвалидности и по старости.

В судебном заседании Рогачев Ю.Ф поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея по доверенности Софоян Л.М. исковые требования истца не признала, просила отказать в заявленных требованиях.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогачев Ю.Ф. просит решение суда отменить и обязать ответчика назначить ему вторую пенсию по старости, начиная с 19.06.2013 г., ссылаясь на то, что отказ ответчика в назначении второй пенсии по старости с 50 лет не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в Майкопском районе РА просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Рогачев Ю.Ф. является инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного в период работы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем он получает пенсию по инвалидности.Из материалов дела следует, что Рогачев Ю.Ф. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея ему отказано в назначении двух пенсий: государственной пенсии по инвалидности в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия возраста 55 лет для назначения двух пенсий.

Также следует, что к моменту обращения за назначением второй пенсии по возрасту Рогачев Ю.Ф. достиг 50 лет, соответственно, право на трудовую пенсию по старости в силу приведенной правовой нормы у истца отсутствует.

Следовательно, назначение трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной

Федеральным законом от 15 декабря 2001 годаМ 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что одновременное получение пенсии по инвалидности и пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не допускается, поскольку с учетом положения пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ, граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вместо пенсии по инвалидности могут получать пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 этой же статьи.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года в обзоре за четвертый квартал 2005 года.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения Рогачеву Ю.Ф. второй пенсии - как трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними, основаны на ином, ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, -оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева