Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-315

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бормотова В.В. по доверенности Бабкина С.В. на определение Майкопского городского суда от 20 января 2014 года, которым определено:

заявление должника Бормотова И.В. о рассрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2013 г. удовлетворить.

Предоставить должнику Бормотова И.В. рассрочку исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2013г. сроком на 23 месяца, установив размер ежемесячного платежа в сумме 5 000 (последний месяц -3 800 руб.).

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Бормотова В.В. и его представителя Бабкина С.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ответчика Бормотова И.В., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бормотов И.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. При этом указал, что материальное положение не позволяет ему единовременно исполнить судебное решение. В связи чем, просил рассрочить исполнение состоявшегося по делу решения с ежемесячной уплатой по 5 000 руб.

В судебном заседании Бормотов И. В. поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель взыскателей Бормотова В.В. и Свирида Н.В. по доверенности Бабкин С.В. не согласился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просил отказать в его удовлетворении.

Судом принято обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Бормотова В.В. по доверенности Бабкина С.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение которым отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование указывает, что рассматривая заявление о предоставлении рассрочки, суд должен был исходить из того, что длительное неисполнение судебных решений нарушает права его доверителей на исполнение вступившего в законную силу решение. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление ответчика Бормотова И.В., суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 23 месяцев, с ежемесячным внесением платежа 5 000 руб. (последний месяц 3 800 руб.)

При этом, суд учел, что ответчик принимает меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, однако, в настоящее время не имеет возможности исполнить его в полном объеме в связи со значительностью суммы долга и материальным положением.

Обоснованный вывод о материальном положении Бормотова И.В., отсутствии у него возможности единовременного исполнения решения, - суд сделал на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суд предоставил рассрочку с ежемесячным платежом не влечет отмену определения, поскольку не является процессуальным нарушением, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Также не могут повлечь отмену определения доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки на столь длительный период нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с должника обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение единовременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р. А. Хапачева

Судьи - М. Р. Мамий

М. Д. Муращенко

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева