Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2014 г. по делу N 33-302

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 13.01.2014 года, которым постановлено:

исковые требования Степаненко ФИО12 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

Сохранить квартиру N "адрес" в перепланированном состоянии и признать за Степаненко ФИО13 право собственности на пристройку к квартире N N - комнату жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и кухню размером "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Степаненко Е.В. по доверенности - Куква В.П. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N N в доме, расположенном по адресу: "адрес" согласно договору купли-продажи от 21.12.2010 года и комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., согласно договору купли-продажи от 06.05.2013 года. Ею произведен капитальный ремонт квартиры, в результате которого пристроена кухня размером "данные изъяты" кв.м. и жилое помещение размером "данные изъяты" кв.м. Реконструкция в квартире и строительство пристройки она осуществляла без разрешительной документации, что является самовольным строительством, в связи, с чем она не может зарегистрировать право собственности на указанные объекты. Обратившись в сентябре 2012 года в Администрацию МО "Город Майкоп" с просьбой оформить квартиру в перепланированном виде, а также самовольно построенную пристройку получила отказ в выдаче разрешительной документации на оформление реконструкции квартиры. Считала данный отказ незаконным, поскольку согласно техническому заключению, реконструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что реконструкция жилого помещения произведена истицей самовольно, без получения необходимого разрешения на строительство.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда от 13.01.2014 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда. Указывает, что в нарушение действующего законодательства истицей возведено спорное строение без разрешительной документации. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения разрешения на строительство, представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст.ст. 219, 222 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 29, 36 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Степаненко Е.В.

Как установлено судом первой инстанции, истица произвела реконструкцию приобретенного жилого помещения, в частности пристроила к квартире кирпичную пристройку - кухню размером "данные изъяты" кв.м. и жилое помещение размером "данные изъяты" кв.м.

Из представленных материалов усматривается, что дом, в котором находится квартира истицы, расположен на земельном участке, предоставленном для размещения многоквартирного дома, состоящего из 5-ти квартир. Собственники квартир данного жилого дома выразили свое согласие на осуществление пристройки к торцу дома, к квартире N "данные изъяты" собственником которой является Степаненко Е.В.

Согласно представленному истицей техническому заключению реконструкция жилого дома выполнена в соответствие со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на самовольно реконструированное строение.

Довод апелляционной жалобы о возведении истицей спорного строения без разрешительной документации не может повлечь отмену судебного решения, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, дал им верную правовую оценку и свой вывод привел в решении.

Таким образом, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 13.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий