Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2014 г. по делу N 33-301

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Сиюхова А.Р., Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания - Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Меньшиной Т.Д. - представителя истца Головкина А.В. на определение Майкопского городского суда от 22 ноября 2013 года, которым определено:

в удовлетворении заявления представителя истца Головкина А.В. по доверенности Меньшиной Т.Д. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Головкина "данные изъяты" к Корначевой "данные изъяты", Корначеву "данные изъяты", Авдовину "данные изъяты" о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения Авдовина В.В., полагавшего определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Головкина А.В. - Меньшина Т.Д., действуя по доверенности, обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по заявленному требованию истца Головкина А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что решением Майкопского городского суда от 20.08.2013 года в удовлетворении иска Головкина А.В. к Корначевой Н.В., Корначеву Д.В., Авдонину В.В. о признании сделки недействительной отказано. Однако на момент принятия решения суду не было известно о наличии вступившего в законную силу приговора суда от 19.04.2013 года, который должен был быть принят при рассмотрении настоящего дела в качестве доказательства, поскольку без наличия данного приговора суда не представлялось возможным доказать то, что Авдонин В.В. был обманут при заключении сделки со стороны Корначевых.

Определением Майкопского городского суда от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления представителя истца Головкина А.В. - Меньшиной Т.Д. отказано.

В частной жалобе представитель истца Головкина А.В. по доверенности Меньшина Т.Д. просит проверить законность и обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку оно вынесено без учёта установленного факта материалами уголовного дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю истца Головкина А.В. по доверенности Меньшиной Т.Д. суд правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш