Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2014 г. по делу N 33-300

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Сиюхова А.Р., Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания - Гвашевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меньшиной Т.Д. представителя истца Головкина А.В. на решение Майкопского городского суда от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Головкина "данные изъяты" к Корначевой "данные изъяты", Корначеву "данные изъяты", Авдонину "данные изъяты" о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения Авдонина В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкин А.В. обратился в суд с иском к Корначевой Н.В., Корначеву Д.В., Авдонину В.В. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что Корначева Н.В. и Корначев Д.В. после решения суда от 23.11.2011 года продали часть домовладения, при том, что комната N N, расположенная в этой части дома, не была передана им в собственность, соответственно, им не принадлежала. В проданную часть домовладения, находящегося под арестом, 01.03.2012 года вселился Авдонин В.В., а передаточный акт сторонами был подписан только 19.06.2012 года. Считал, что Авдонин В.В. пользовался чужим имуществом. Несмотря на это, регистрирующий орган, на основании решения суда от 23.11.2011 года внесла запись в государственный реестр о праве собственности на квартиру N N., нарушив тем самым Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, полагал, что сделка, как противоречащая закону, является недействительной, и делает решение суда неисполнимым, так как ответчики Корначевы продали не принадлежащее им имущество - комнату N N, туалет X, земельный участок, электрический счетчик, тем самым нарушенили его права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меньшина Т.Д. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Корначев Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Корначева Н.В. иск не признала и в его удовлетворении просила отказать на том основании, что требования закона при заключении сделки купли- продажи долей жилого дома нарушены не были.

Ответчик Авдонин В.В. иск не признал, также просил в иске отказать.

Решением Майкопского городского суда от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска Головкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на незаконность решения суда ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд, пришел к неверному выводу о недоказанности требований истца относительно того, что совершённая между сторонами сделка по купли-продажи домовладения является недействительной.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением Майкопского городского суда от 23.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Головкина А.В. к Корначевой Н.В., Корначеву Д.В., администрации МО "Город Майкоп", Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения отказано.

Встречный иск Корначевой Н.В. и Корначева Д.В. к Головкину А.В. и Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку и разделе домовладения в натуре удовлетворен. Этим же решением произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с отклонением от идеальных долей с выделением в собственность Корначевой Н.В. и Корначева Д.В. в счет причитающихся им 2\3 доли названного домовладения, в том числе, квартиры N N В собственность Головкина А.В., в счет причитающейся ему 1\3 доли домовладения, расположенного по тому же адресу выделена, в том числе, квартира N N. В решении суда содержалось указание на действия, которые необходимо совершить Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В. связанные с изоляцией и благоустройством выделенных им квартир. Кроме этого, данным решением суда за Корначевой Н.В. и Корначевым Д.В. признано право собственности в равных долях, на самовольно реконструированный жилой дом в виде выделенной квартиры N N и возведенной к нему без разрешительной документации пристройки (л.д. 21-24).

Определением Майкопского городского суда от 21.02.2012 года в резолютивную часть решения суда от 23.11.2011 года внесены исправления касающиеся выделения Корначевой Н.В. и Корначева Д.В. помещения N N, площадью 4,7 кв.м., вместо помещения N площадью 5,8 кв.м. и указано: выделить в собственность Корначевой Н.В. и Корначева Д.В., в счёт причитающихся им 2\3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" квартиру N N общей площадью 22,2 кв.м, состоящую из части жилого дома литер А из помещений N1 площадью 5,8 кв.м; N 6 - 5,8 кв.м; N 5-10,6 кв.м, часть погреба пристройку литер "а", сарай литер Г4, уборную, калитку и заборы, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

На основании вышеуказанного решения суда Корначева Н.В. и Корначев Д.В. 15.06.2012 года зарегистрировали в установленном порядке право общей долевой собственности по 1/2 доле на квартиру, общей площадью 42 кв.м., этаж: 1, находящуюся по адресу: "адрес", кв.N N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 71).

Также судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 19.06.2012 года Корначева Н.В. и Корначев Д.В. продали свои доли Авдонину В.В., и в договоре, в частности в пункте 5 имеется указание на то, что договор купли - продажи имеет силу передаточного акта (л.д. 127,128). На основании данного договора Авдонин В.В. 18.07.2012 года получил свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 42).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, в силу положений ст. 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, Авдонин В.В. является законным собственником приобретённых по договору купли-продажи долей в недвижимом имуществе.

Однако считая вышеназванную сделку купли - продажи недействительной не только как нарушающей требования закона на основании ст. 168 ГК РФ, но и не отвечающей требованиям ст. 554 ГК РФ раскрывающей содержание определение предмета в договоре продажи недвижимости, Головкин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Головкина А.В. относительно несоответствия оспариваемой им сделки требованиям закона, суд первой инстанции в решении верно указал, что письменная форма договора купли-продажи от 19.06.2012 года сторонами соблюдена, предмет договора его цена сторонами определены, названный договор сторонами исполнен, объект недвижимости в виде 1/2 долей в праве общей долевой собственности на дом передан покупателю и используется им. Таким образом, оспариваемый договор содержит необходимые данные, отвечающие требованиям ст. 554 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцом не доказан факт обратного, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.

Доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, сомнений в своей достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, содержащихся в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш