Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 марта 2014 г. по делу N 33-299

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 24.12.2013 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать наружную рекламу - отдельно стоящие щитовые конструкции расположенные в "адрес" по адресам:

"адрес" и "адрес";

"адрес" "адрес";

"адрес" "адрес"

"адрес" "адрес"

"адрес", напротив "адрес".

Обязать ФИО1 представить в адрес Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям информацию об освобождении мест используемых для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Добровольской И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, представителя истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Матыжева Х.А. (по доверенности) полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет РА по имущественным отношениям обратился в суд с иском к ФИО1 и просил обязать ее за свой счет демонтировать наружную рекламу - отдельно стоящие щитовые конструкции расположенные в "адрес" по адресам: "адрес" и "адрес" "адрес"; "адрес" "адрес"; "адрес" в "адрес"; "адрес" "адрес", напротив "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что основания для установки наружной рекламы у истицы отсутствуют, поскольку истек срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 12.09.2013 г. ответчице было предписано администрацией МО " "адрес"" демонтировать в срок до 11.10.2013г., самовольно установленные рекламные конструкции, ввиду отсутствия надлежащих правовых оснований. Однако данное требование ею не исполняется.

Ответчица ФИО1 иск признала полностью.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку суд не учел, что она не является собственницей рекламных щитов, так как она продала их по договору купли-продажи от 05.12.2013 г. другому лицу. Иск признала под давлением обстоятельств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, считает, что решения суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия иска.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратилась к суду с заявлением о признании иска к ней о демонтаже наружной рекламы, указав, что последствия этого процессуального действия ей разъяснены судом и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что действительно, заявление написано ею собственноручно. Однако она сообщила в судебном заседании, что продала указанные рекламные щиты ФИО7 по договору купли-продажи от 05.12.2013 г.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 24.12.2013 г. в объяснениях ФИО1 отсутствует сведения о том, что данную информацию она доводила до суда.

Доводы ответчицы о том, что она не знала о праве ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечаний не могут приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется отобранная у ответчицы подписка с разъяснением её процессуальных прав, из которых видно, что указанное право, также как и иные процессуальные права ей разъяснялись.

Ссылка ответчицы на договоры купли-продажи спорных рекламных конструкций, заключенные 05.12.2013 г. между ФИО1 и ФИО7 и в дальнейшем между ФИО7 и ФИО5 от 13.01.2014 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, сам по себе договор купли-продажи рекламных конструкций, заключенный ответчицей 05.12.2013 г. не освобождал ее от обязательств по исполнению условий и сроков разрешений о размещении рекламных конструкций, поскольку срок договора о их размещении истек и вновь заключен не был.

Таким образом, судебная коллегия, считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными.

Судом при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального или процессуального права ответчицы ФИО1 допущено не было, о сама ответчица иск признала в полном объеме. Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 24.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи - Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - В.В. Безуглов

Ж.В. Григорова