Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 марта 2014 г. по делу N 33-292

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Делок М.М. и Мамий М.Р.

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО11, ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда от 19.12.2013 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда.

В обосновании иска указал, что 15.06.2013 года около 14 часов 30 минут малолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате неосторожного обращения с пневматической спортивной винтовкой причинил вред легкий вред здоровью его малолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением инспектора ПДН отдела полиции от 29.06.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4, за недостижением возраста необходимого для привлечения к уголовной ответственности /16 лет/.

Поскольку за вред, причиненный малолетним лицом, отвечают его родители, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в размере "данные изъяты" рублей солидарно.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер взысканного морального вреда установлен без учета их материального положения и иных обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате неосторожного обращения с пневматической спортивной винтовкой причинил вред здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая дело, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению положения материального закона (ст. ст. 151, 1064, 1100ГК РФ), и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Между тем взыскивая солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, суд не учел следующие обстоятельства.

Из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1 и ФИО5.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

То есть, ФИО5 является ребенком ФИО1 от первого брака. Между ФИО15 и ФИО1 брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, однако как следует из пояснений супругов, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО16 не усыновлял ФИО4. Материалы дела также не содержат сведений об усыновлении ФИО4 ФИО14

В соответствии с ч.1 ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО17 не являясь, отцом, усыновителем или опекуном малолетнего причинителя вреда, не является лицом, несущим ответственность по ч.1 ст. 1073 ГК РФ.

При разрешении спора суду первой инстанции следовало определить юридически значимые обстоятельства и разъяснить истцу право на предъявление иска лишь к надлежащему ответчику. В случае отказа истца от требований к ненадлежащему ответчику, производство по делу в отношении него подлежало бы прекращению. Поскольку же отказа от иска к ненадлежащему ответчику не имело места, суду надлежало разрешить вопрос по существу, отказав в иске к нему по заявленным истцом основаниям.

Удовлетворение исковых требований истца к ненадлежащему ответчику является основанием для отмены решения суда в части возложения на данного ответчика обязанности возмещения этого вреда, ввиду чего решение в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 подлежит отмене с вынесением нового в этой части - об отказе в иске.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда с ФИО1 суду в соответствии со ст. ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ следовало в полной мере учесть требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей суд, учтя причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не учел в должной мере материальное положение ответчицы ФИО1, которая в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременна и ожидает рождения еще одного ребенка. Доход семьи не превышает "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, взысканная сумма, является чрезмерно высокой, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Так как решение суда в части установления суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере "данные изъяты" рублей не соответствует установленным по делу обстоятельствам, то судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его изменить, снизив размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 19.12.2013 года изменить.

Решение Тахтамукайского районного суда от 19.12.2013 года в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отменить и в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение Тахтамукайского районного суда от 19.12.2013 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей изменить, снизив размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - М.М. Делок

М.Р. Мамий

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Делок М.М. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер