Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 марта 2014 г. по делу N 33-286

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Игитян ФИО16 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Календжана ФИО17.

Обязать Игитян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ДД.ММ.ГГГГ, проживающую в "адрес", не чинить препятствий Календжану ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "адрес" проживающему в "адрес" в демонтаже металлических ворот, расположенных в проезде по адресу: "адрес" между земельными участками "адрес".

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Игитян ФИО20- Череватенко ФИО21, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Календжан ФИО22. -Егорова ФИО23 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Календжан ФИО24 обратился в суд с иском, в котором просил обязать Игитян ФИО25 не чинить ему препятствий в демонтаже металлических ворот, расположенных по адресу: РА, "адрес", между земельными участками N.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежат металлические ворота, расположенные в проезде по адресу: РА, "адрес", между земельными участками N

Данные ворота в 1983 году он изготовил сам.

Эти ворота были им установлены для ограничения доступа к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: РА, "адрес" а, так как участок находится в глубине массива застройки и доступ к нему осуществляется только через небольшой проезд, огражденный воротами.

В настоящее время он намеревается продать принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в связи с чем, 23.04.2013г. с участием представителя администрации МО "Тимирязевское сельское поселение" и участкового уполномоченного полиции попытался демонтировать эти железные ворота для открытия доступа к его земельному участку и жилому дому потенциальных покупателей, а также для того, чтобы перенести их на другой земельный участок, расположенный в "адрес".

Однако, в осуществлении демонтажа ворот ему воспрепятствовала соседка смежного земельного участка ( "адрес") ФИО1, которая заявила, что ворота принадлежат ей и демонтировать она их не даст.

В судебном заседании представитель истца Календжана ФИО26 по доверенности Егоров ФИО27 продержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы Игитян ФИО28 по доверенности Череватенко ФИО29 возражала против удовлетворения требований, считая, что истцом не представлено доказательств тому, что он является собственником спорных ворот, а, кроме того, при демонтаже ворот будут нарушены права Игитян ФИО30 поскольку откроется сводный доступ на ее земельный участок.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. Утверждает, что первоначально участок по адресу "адрес" который Календжан ФИО31 называет проездом был выделен ей в пользование. С ее согласия семье Календжан был выделен участок по этому адресу и после чего они стали пользоваться частью ее участка для проезда на свой. Межевой забор между участками они не устанавливали, так как ворота и калитка, которые стояли по фасаду до появления Календжан ФИО32 не убирались. Со временем, с согласия всех соседей, были установлены металлические ворота на месте деревянных. При этом Календжан ФИО33 не настаивал, чтобы она разделяла с ним расходы по установлению металлических ворот. До настоящего времени ворота являются частью забора по фасаду и защищают участки от внешнего доступа. Календжан беспрепятственно с ее стороны могут попасть на свой участок. Доступ к их участку ею не ограничивается. При вынесении решения суд не учел, что сложившийся порядок пользования устраивал обе стороны, ворота установлены на земельном участке, который находится в общем пользовании Календжан ФИО34 и Игитян ФИО35 и не является собственностью Календжан М.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 приведенного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, для удовлетворения иска об устранения нарушений права, не связанного с лишением владения, посредством устранения последствий нарушения права истца важен сам факт такого нарушения, который и был установлен судом первой инстанции по настоящему делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Календжан ФИО36 является собственником ворот, расположенных в проезде между его домовладением, расположенным по адресу: "адрес" и домовладением ответчика по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, генеральным планом от 08.08.2002г. на домовладение, принадлежащее истцу, где спорные ворота указаны под литером 1 в качестве принадлежности к домовладению и их месторасположение в проезде.

Свидетели Календжан ФИО37 Календжан ФИО38, Календжан ФИО39 в судебном заседании подтвердили, что Календжан ФИО40 в 1990 г. сварил ворота из материала, который сосед Парцикян А. передал ему в счет оплаты за произведенные ему первым сварочные работы по забору. Что также следовало из пояснений представителя ответчицы в судебном заседании от 11.12.2013 (л.д.36). В апелляционной жалобе ответчица также подтвердила, что бремя излишних расходов по установке забора она на себя не брала, так как Календжан ФИО45 не настаивал на этом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013г. следует, что Календжан ФИО41 попыталась снять ворота, закрывающие проезд к домовладению Календжан ФИО42 однако Игитян ФИО43 запретила ей это сделать.

Доказательств, опровергающих выводы суда ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Установив, что истец является собственником спорного имущества, суд обосновано удовлетворил исковые требования Календжан ФИО46 обязав Игитян ФИО47 не чинить истцу препятствия в демонтаже металлических ворот.

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ судам необходимо учитывать, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, судебная коллегия полагает, что остальные доводы жалобы несостоятельны, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального, либо процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Игитян ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи Козырь Р.А. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко