Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-281

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Муращенко М.Д. и Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО СК "Цюрих" по доверенности - Лукьяновой Д.А. на определение Майкопского районного суда от 02.12.2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Гугуля С.Н. и ЗАО "Атлант-М Лизинг" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Майкопского районного суда от 25.09.2012 года исковое заявление ООО СК "Цюрих" к Гугуля С.Н. и ЗАО "Атлант-М Лизинг" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем истца ООО СК "Цюрих" по доверенности Лукьяновой Д.А. подано заявление об отмене определения Майкопского районного суда от 25.09.2012 года, которое обосновано тем, что представителем истца было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Майкопского районного суда от 02.12.2013 года, ссылаясь на его незаконность и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не учел наличие в просительной его части просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. При наличии заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, присутствие истца и его представителя в судебном заседании является его правом, но не обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин неявки представителя истца в судебные заседания не имеется. Также суд сослался на отсутствие в материалах дела надлежаще заверенной доверенности на право представление интересов в суде.

Однако с выводами суда нельзя согласиться, поскольку в соответствии абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ заявление оставляется без рассмотрения в случае неявки истца в суд по вторичному вызову только при условии, если последний не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в просительной части искового заявления ООО СК "Цюрих" содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Таким образом, на момент вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения у суда уже имелось заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку заявитель воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд был не вправе оставить заявление ООО СК "Цюрих" без рассмотрения. В данном случае суду надлежало рассмотреть дело без участия истца и его представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения Майкопского районного суда об оставлении заявления без рассмотрения, а также незаконности определения об отказе в отмене его.

При таких обстоятельствах, указанные определения суда подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца ООО СК "Цюрих" по доверенности - Лукьяновой Д.А. удовлетворить.

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.12.2013 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Дело направить в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.А. Хапачева

судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий