Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 марта 2014 г. по делу N 33-284

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей: Делок М.М. и Мамий М.Р.

при секретаре - Панеш С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Капуста С.В. по доверенности Блягоз А.С. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Капуста "данные изъяты" к Сканчибасову "данные изъяты" и Снисаренко "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи, оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления указанных в настоящем определении недостатков в срок до 03.02.2014 года.

Разъяснить истцу, что в случае выполнения им в установленный срок указания судьи, содержащегося в настоящем определении, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Капуста С.В. к Сканчибасову С.А. и Снисаренко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что в результате преступления, совершенного Сканчибасовым С.А., принадлежащее истцу недвижимое имущество перешло в собственность Снисаренко В.А.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2014 года и направить исковой материал в тот же суд для принятия к производству, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи следует отменить.

Оставляя без движения заявление Капуста С.В., судья исходил из того, что истцом не произведена уплата государственной пошлины в установленном размере, а также к исковому заявлению, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не приложен оспариваемый договор купли-продажи.

Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству оставлено без внимания то обстоятельство, что требования истца направлены на защиту нарушенного права при возмещении ущерба причиненного преступлением, а, следовательно, имелись основания для применения положения пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Непредставление истцом оспариваемого договора при подаче иска, также не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление рассмотрению со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2014 года отменить, исковое заявление с приложенными материалами направить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Капуста С.В.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи М.М. Делок

М.Р. Мамий