Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-227

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Козырь Е.Н., Богатырева Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Майкопского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Сафиуллина "данные изъяты", Сафиуллиной "данные изъяты" и Михайловского "данные изъяты" к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Сафиуллина "данные изъяты" страховую выплату в размере "данные изъяты" коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Сафиуллиной "данные изъяты" страховую выплату в размере "данные изъяты" коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Михайловского "данные изъяты" страховую выплату в размере "данные изъяты" коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиуллина "данные изъяты", Сафиуллиной "данные изъяты" и Михайловского "данные изъяты" к СОАО "ВСК" и требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителей ответчика СОАО "ВСК" - Пилищукова В.Н. и Козлова А.С., поддержавших довода апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Сафиуллина Р.К., Сафиуллиной Е.А. и Михайловского В.В. - Рябова М.Е. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 5216, 6 кв.м., расположенное по адресу "адрес", "адрес"). Доля Михайловского В.В. в праве собственности составляет 1/2 долю, а Сафиуллина Р.К. и Сафиуллиной Е.А. по 1/4 доли. 28 мая 2012 г. между СОАО "ВСК" и ИП Сафиуллиным Р.К. был заключен договор страхования указанного недвижимого имущества на сумму "данные изъяты" рублей. Выгодоприобретателями по данному договору наряду с Сафиуллиным Р.К. являются Сафиуллина Е.А. и Михайловский В.В. 30 марта 2013 г. на застрахованном объекте произошел пожар, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества. Размер причиненного ущерба, установленный отчетом независимой экспертизы, составил "данные изъяты" рублей. Учитывая, что страховая выплата должна была быть произведена в срок до 24.07.2013г., а частичное исполнение обязательства было произведено ответчиком только 30.10.2013г. путем перечисления на счет страхователя ИП Сафиуллина Р.К. "данные изъяты" руб., соответственно, ответчиком недоплачена страховая выплата в размере "данные изъяты" коп., которую просили взыскать в их пользу пропорционально долям в праве собственности. Кроме этого, просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% цены оказания услуги в размере за каждый день просрочки, что составляет за период с 24.07.2013 г. по 30.10.2013 г. - "данные изъяты" коп. и за период с 31.10.2013 г. по 01.12.2013г. - "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб., пропорционально долям в праве собственности. Поскольку действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, также просили взыскать моральный вред, оцененный ими в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали на том основании, что СОАО "ВСК" 30 октября 2013г. произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества им исполнено надлежащим образом.

Решением Майкопского городского суда от 25 декабря 2013 года иск Сафиуллина Р.К., Сафиуллиной Е.А. и Михайловского В.В. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчик Страховое открытое акционерное общество "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.К., Сафиуллиной Е.А. и Михайловского В.В. отказать в полном объёме. При этом ссылается на то, что суд применил Закон "О защите прав потребителей", который к данным правоотношениям применению не подлежит. Кроме этого, суд неправильно произвёл расчёт неустойки и определил его размер, в два раза превышающий размер страховой выплаты. Также суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, факт причинения которого истцами не доказан. Неправильным является и вывод суда о расчёте страховой выплаты по правилам ст. 949 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 5216, 6 кв.м., расположенное по адресу "адрес" Доля Михайловского В.В. в праве собственности составляет 1/2 долю, а Сафиуллина Р.К. и Сафиуллиной Е.А. по 1/4 доли.

28.05.2012г. между СОАО "ВСК" и индивидуальным предпринимателем Сафиуллиным Р.К. в пользу выгодоприобретателей: Сафиуллина Р.К., Сафиуллиной Е.А. и Михайловского В.В. заключен договор страхования имущества. Период действия договора с 29.05.2012г. по 28.05.2013 года. Объектом страхования является в том числе здание карамельного цеха, розничного цеха и цеха восточных сладостей площадью 5216,6 кв.м., "адрес". Страховая сумма данного объекта недвижимости определена в размере "данные изъяты" рублей.

30 марта 2013 г. в отношении застрахованного имущества - здания карамельного цеха, розничного цеха и цеха восточных сладостей произошел страховой случай. Вследствие произошедшего пожара застрахованное имущество было повреждено. Размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" рублей.

5 июля 2013г. истцами представлены ответчику необходимые документы для осуществления соответствующей выплаты.

30.10.2013г. платежным поручением на счет страхователя с согласия всех выгодоприобретателей перечислена страховая выплата в размере "данные изъяты" коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, суд признал несостоятельной позицию ответчика о том, что заключенному с истцами договору присущ характер сделки неполного имущественного страхования, так как из договора от 28.05.2012 N 1283014003495 данное условие не следует.

Судебная коллегия признает вывод суда обоснованным, поскольку доказательства, положенные в его основу, сомнений в их достоверности не вызывают. Кроме этого, в разделе договора "Особые условии" указано, что страхование осуществляется на полную стоимость (л.д.146).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", нельзя признать обоснованными ввиду того, что определением Майкопского городского суда от 04.09.2013 г. производство по настоящему гражданскому делу было прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции. Апелляционным определением от 25.10.2013 г. определение Майкопского городского суда от 04.09.2013 г. отменено, а дело направлено для рассмотрения по существу, при этом апелляционное определение содержит толкование закона, из которого следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.281-282).

Кроме этого, подтверждением нахождения лица в статусе индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, однако такого документа в отношении истцов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного морального вреда, степень физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда. Более того, в соответствии с абз. 2 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме этого, размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ответчика, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера неустойки определенной судом к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканного судом размера неустойки ввиду того, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик 30.10.2013 года частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив платёжным поручением на счёт страхователя с согласия выгодоприобретателей сумму в размере "данные изъяты" коп., решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению путем снижения размера подлежащей взысканию неустойки в пользу истцов: Сафиуллина Р.К. с "данные изъяты". до "данные изъяты" рублей, в пользу Сафиуллиной Е.А. с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" рублей, в пользу Михайловского В.В. с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" рублей.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции изменен, соответственно, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Майкопа подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, и составляет 59 841 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и в части взыскания государственной пошлины в бюджет МО "Город Майкоп".

Иные доводы жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 25 декабря 2013 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Сафиуллина "данные изъяты" неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Сафиуллиной "данные изъяты" неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Михайловского "данные изъяты" неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет МО "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 59 841 рубля.

В остальной части решение Майкопского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - Е.Н. Козырь

Е.В. Богатырева