Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-274

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Куркина ФИО11 на определение Майкопского городского суда от 24 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куркина ФИО12 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 05.08.2013г. отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.12.2013г. от Куркина Г.В. поступила апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда от 05.08.2013г. и заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав, что мотивированное решение по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Адыгея "Республиканский профессиональный лицей" к Стрижовой ФИО13, Куркиной ФИО14 и Куркину ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, об освобождении жилого помещения от личных вещей, восстановления имущества в первоначальное состояние и обязании передать ключи изготовлено 10.08.2013г.

Однако Куркин ФИО16 не был должным образом извещен о судебном разбирательстве и узнал о нем только 24.12.2013г. от судебных приставов-исполнителей.

Данные обстоятельства не позволили ему подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Заявитель Куркин ФИО17 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ГБОУ НПО РА "Республиканский профессиональный лицей" по доверенности Гиш ФИО18 возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, пояснив, что в соответствии с имеющимся в деле сведениями, решение суда было направлено по месту проживания Куркина ФИО19 Кроме того, решение было получено представителем ответчиков. Следовательно, тот факт, что Куркин ФИО20 знал о вынесенном решении, считается доказанным. Представитель заинтересованного лица Стрижовой ФИО21 по доверенности Демьянова ФИО22 не возражала против удовлетворения заявления Куркина ФИО23 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 05.08.2013г.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Куркин ФИО24 просит определение Майкопского городского суда от 24 января 2014 года отменить полностью и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что он не присутствовал в судебном заседании, копия решения суда ему не направлена, почтовое уведомление в деле отсутствует. О решении суда он узнал 24 декабря 2013г., после чего обратился с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, так как это нарушение привело к принятию неправильного решения (п. 4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ).)

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов настоящего дела следует, что в судебном заседании Майкопского городского суда 05 августа 2013 г., в котором закончилось разбирательство дела, Куркин ФИО25 не присутствовал.

Мотивированное решение по данному делу составлено 10 августа 2013 г.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Сопроводительным письмом от 14 августа 2013 г. Куркину ФИО26 была направлена копия решения Майкопского городского суда от 05 августа 2013 г.

Вместе с тем, почтового уведомления, подтверждающего получение Куркиным ФИО27 направленного решения в материалах не имеется.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что процессуальное право ответчика по реализации своего права на судебную защиту было нарушено, и не восстановлено судом при рассмотрении поданного Куркиным ФИО28 заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 24 января 2014 года отменить, вынести новое определение, которым восстановить Куркина ФИО29 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 05 августа 2013 года, по гражданскому делу по иску Государственного профессионального образования Республики Адыгея "Республиканский профессиональный лицей" к Стрижовой ФИО30, Куркиной ФИО31 и Куркину ФИО32 о признании утратившим права пользования жилым помещением, об освобождении жилого помещения от личных вещей, восстановления имущества в первоначальное состояние и обязании передать ключи.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко