Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-273

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей: Мамий М.Р.Муращенко М.Д.,

при секретаре Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства регионального развития Российской Федерации по доверенности Русских Е.Е. на определение Майкопского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым определено:

в удовлетворении заявления ответчика, Министерства регионального развития РФ, о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство регионального развития РФ, обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование указало, что решением Майкопского городского суда от 24.01.2013 г. был удовлетворен иск Нахушевой Л.М. к Министерству регионального развития РФ о взыскании единовременной выплаты на приобретение жилья. Определением Верховного Суда РА от 24 октября 2013 года кассационная жалоба Министерства регионального развития РФ на указанное решение и апелляционное определение были возвращены без рассмотрения. Минрегион России был лишен возможности направить копии заверенных судебных постановлений вместе с кассационной жалобой, так как они были направлены по почте только 29.10.2013 г. после его обращения получил их 11.11.2013 г. Считало, что срок подачи кассационной жалобы им пропущен по вине суда. С учетом этого, министерство просило удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истцов Нахушевой Ф.А. и Нахушевой Л.М. по доверенности Хохлов П.А. просил отказать ответчику, поскольку с заявленными требованиями не согласен.

В частной жалобе Министерство просит восстановить срок апелляционного обжалования. Отменить определение суда от 25.12.2013 г. и полностью разрешить вопрос по существу. Считает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что копии решения и апелляционного определения в их адрес своевременно не направлялись, а были направлены лишь только 29.10.2013 г. по запросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения от 24.01.2013г. была направлена Минрегион России на следующий день после вынесения решения. Заверенная копия названного решения была приложена к его апелляционной жалобе от 21.02.2013 г.(том 1, л.д.71-74, 76-79), что свидетельствует о своевременном получении копии решения ответчиком. За получением копии апелляционного определения от 09.04.2013 г., Минрегион России не обращался ни в Майкопский городской суд, ни в Верховный суд РА.

Из материалов дела следует, что Минрегион России с заявлением о выдаче заверенных копий судебных постановлений для их обжалования обратился в суд только 10.10.2013г.- после истечения установленного ГПК РФ срока кассационного обжалования.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - не состоятелен. В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р. А. Хапачева

Судьи - М. Р. Мамий

М. Д. Муращенко