Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-237

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Григорова Ж. В. и Сиюхов А. Р.

при секретаре Гвашевой Б. З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - Открытого Акционерного Общества "Дружба" на решение Шовгеновского районного суда 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Дружба" к Меретукову ФИО11 о взыскании суммы задолженности с Меретукова ФИО12 в пользу ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края по оплате за ЗАО "Молзавод Шовгеновский" поставленной продукции в сумме 15 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Дружба" к Меретукову ФИО13 о взыскании с Меретукова ФИО14 в пользу ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,05 % в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1% в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Дружба" к Меретукову ФИО15 о взыскании с Меретукова ФИО16 в пользу ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Меретукова ФИО17 к Открытому акционерному обществу "Дружба" Каневского района Краснодарского края о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меретуковым ФИО18. и ОАО "Дружба" прекратившим свое действие отказать.

Исковые требования Меретукова ФИО19 к Открытому акционерному обществу "Дружба" Каневского района Краснодарского края о признании недействительным договора поставки молока N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Дружба" и ЗАО "Молзавод Шовгеновский" и о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края и Меретуковым ФИО20 удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки молока N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края и ЗАО "Молзавод Шовгеновский".

Признать недействительным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края и Меретуковым ФИО21.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца - Открытого Акционерного Общества "Дружба" по доверенности Мосьпан ФИО22 Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Меретукова ФИО23. по доверенности Суетиной ФИО24., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общество "Дружба" обратилось в суд с иском к Меретукову ФИО25 о взыскании долга. В обоснование указано, что ОАО "Дружба" и ЗАО Молзавод "Шовгеновский" ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор N поставки молока. По условиям договора все расчеты осуществляются за безналичный расчет в рублях РФ на условиях 100 % предоплаты. Затем в ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением ЗАО Молзавод "Шовгеновский" сроков оплаты Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлены штрафные санкции в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа. В ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению об увеличении размера ответственности Покупателя за просрочку оплаты за полученный товар, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга (Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ним все расчеты за поставленный товар осуществляются в течении 7 (семи) банковских дней с момента получения товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передаче ему Продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе реализации договора ЗАО Молзавод "Шовгеновский" неоднократно нарушались сроки платежей за отгруженное ОАО "Дружба" молоко.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дружба" и генеральным директором ЗАО Молзавод "Шовгеновский" Меретуковым ФИО26. был заключен договор поручительства N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий этого договора гражданин Меретуков ФИО27 обязался нести солидарную ответственность с ЗАО Молзавод "Шовгеновский" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N поставки молока, включая в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение. Согласно п. 4 настоящего дополнительного соглашения ответственность Поручителя в случае нарушения Покупателем графика оплаты задолженности наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составила "данные изъяты" руб. В этот же день ЗАО Молзавод "Шовгеновский" передал ОАО "Дружба" график погашения этой задолженности Согласно графика она должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что кредиторская задолженность ЗАО Молзавод "Шовгеновский" увеличилась до "данные изъяты" руб., а платежи по графику не производились. Фактически платежи по графику были начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежей составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО Молзавод Шовгеновский" в пользу ОАО " Дружба" составила "данные изъяты" руб., которая по состоянию на текущую дату осталась неизменной.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО "Дружба" проинформировало Меретукова ФИО28 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки со стороны ЗАО Молзавод "Шовгеновский" не оплачена.

В добровольном порядке до настоящего времени задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не погашена ни со стороны ЗАО Молзавод "Шовгеновский", ни со стороны Меретукова ФИО29. (поручителя по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету штрафных санкций проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,05% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукци по ставке 0,1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку образовавшаяся задолженность ЗАО Молзавод "Шовгеновский" перед ОАО "Дружба" не погашена, ОАО вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с Меретукова ФИО30.

ОАО "Дружба" просило суд взыскать с Меретукова ФИО31. в пользу ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать с Меретукова ФИО32. в пользу ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,05% - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1 % - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. возложить на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец - Открытое Акционерное Общество "Дружба" - уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Меретукова ФИО33. в пользу ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края задолженность по договору поставки молока N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать с Меретукова ФИО34. в пользу ОАО "Дружба" за нарушение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,05 % - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1 % - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Меретуков ФИО35. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства прекратившим свое действие. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дружба" и ним был заключен договор поручительства N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 5.1 данного договора поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на срок его пролонгации. В соответствии с п. п. 8.1 договора поставки указанный договор вступается в силе с момента его подписания и продолжает действовать до выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Таким образом, при указании в договоре срока действия поручительства в течение всего срока действия основного обязательства, в данном случае свидетельствует о том, что ни срок основного обязательства, ни срок поручительства не является установленным.

В случаях, когда срок в договоре поручительства не оговорен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Между тем, исковое заявление ОАО "Дружба" о взыскании долга с него по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ было подано в Шовгеновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент подачи иска поручительство прекратилось, срок права требования к поручителю истек, а по истечении срока поручительства у поручителя отсутствуют основания для осуществления процессуального права признания иска.

Просил суд признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Меретуковым ФИО36., и ОАО "Дружба" прекратившим свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дружба" уточнило исковые требования, просило суд взыскать с Меретукова ФИО37 в пользу ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края задолженность по оплате за ЗАО Молзавод "Шовгеновский" поставленной продукции в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать с Меретукова ФИО38. в пользу ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0 05 % - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1 % - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Меретуков ФИО39 обратился в суд со встречным иском к ОАО "Дружба" о признательным недействительным договора поставки молока N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Молзавод "Шовгеновский" и ОАО "Дружба" был заключен договор поставки молока N. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дружба" заключило с ним, Меретуковым ФИО40., договор поручительства N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считал, что условия договора N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям ст. 168 ГК РФ, и не соответствуют ряду норм действующего законодательства РФ, что ущемляет его личные права и законные интересы, как поручителя по указанной сделке.

Так как он является Генеральным директором ЗАО Молзавод "Шовгеновский" о том, что качество поставляемого товара не соответствует действующему законодательству РФ, он узнал при поставке ответчиком некачественного товара в ДД.ММ.ГГГГ. В мае ДД.ММ.ГГГГ лабораторией истца, а также испытательным центром (ИЦ) "Аргус", аккредитованным на соответствие требованиям ФЗ N 88 от 12 июня 2008 года "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", был проведен анализ молока. По данным лабораторных исследований анализ представленных проб молока, полученных от ответчика, показал явное присутствие антибиотиков в молоке, низкое содержание белка, что свидетельствует о непригодности молока для производства не только сыра, но и каких-либо других видов молочной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по факсу направлялось претензионное письмо с просьбой к ответчику принять меры. Ответчик в устной форме дал обещание, что предпримет меры и объяснил, что иные требования в отношении непригодного для переработки товара, такие как: замена товара, возврат уплаченной суммы за товар, истец предъявить не имеет права, так как ограничен условиями п. п. 3.3. договора, в соответствии с которым претензии по качеству ответчиком не принимаются после получения товара, что противоречит требованиям ст. 474 ГК РФ.

Считал, что указанные существенные условия договора поставки, касающиеся предмета договора, качества товара, срока поставки, не соответствуют ряду норм гражданского законодательства.

Так, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст. ст. 454-491 ГК РФ), срок поставки (ст. 506 ГК РФ).

Внимательно изучив Договор, он пришёл к выводу, что в Договоре отсутствуют условия о качестве товара, предмете Договора качественных характеристик товара, их соответствие требованиям таких нормативных документов РФ, как ГОСТ Р 52054-2003, утвержденной Постановлением Госстандарта России от 22 мая 2003 года N 154-ст, ФЗ РФ от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; ФЗ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", иным требованиям к пищевому сырью, установленным законодательством РФ, также не позволяет идентифицировать получаемый товар, и не позволяет в случае несоответствия качества молока, предъявлять претензии по качеству, что ущемляет права и законные интересы Истца.

Между тем, основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, ? это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ);

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (? 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (? 3 гл. 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).

Так, если условие о наименовании товара не согласовано, то в таком случае несогласованным считается и существенное условие договора поставки - его предмет (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Следовательно, на основании ст. 432 ГК РФ договор не является заключенным.

Между тем, если товаром являются родовые вещи, то для конкретизации их характеристик в договоре поставки наряду с наименовавнем товара следует указывать присущие ему признаки, которые позволят определить не только его вид, но и разновидность. То есть необходимо отразить состав, сортность, физические свойства - плотность, жирность, кислотность, качественные характеристики и т. п. При уже сложившихся отношениях Ответчика с другими хозяйствующими субъектами, поставляющими молоко, такие признаки определяются сторонами на основании ГОСТ Р 52054-2003, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22 мая 2003 года N 154-ст, ФЗ РФ от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Ссылка на данные нормы в договорных отношениях, по мнению подателя встречного иска, является обязательной, так как в соответствии с п. 2 ст. 3 "Цели принятия настоящего Федерального закона" (ФЗ РФ от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации в целях защиты жизни и здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

В данном случае наименование товара в п. п. 1.2. Договора "Молоко коровье натуральное, цельное, сырое" не отражает его качественные характеристики и определено без учета требования стандарта, технического регламента (ГОСТ Р 52054-2003, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22 мая 2003 года N 154-ст, ФЗ РФ от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию").

Далее, стороны придали условию о сроках поставки значение существенного условия, так как указали, что согласно п. 2.2 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сроки поставки продукции покупателю определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком поставки, который является неотъемлемой частью договора.

Между тем, график поставки в соответствии с п.п. 2.2. Договора, в котором должен быть указаны сроки, периоды поставки, примерное количество поставляемого товара, Ответчиком не предоставлялся.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 432 ГК РФ, в Договоре не согласованы существенные условия, что свидетельствует о гом, что указанная сделка недействительна.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее так нюй судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Основываясь на изложенном, просил суд признать недействительным договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Молзавод "Шовгеновский" и ОАО "Дружба".

Затем Меретуков ФИО41. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО "Дружба" по тем же основаниям, и в связи с недействительностью основного договора поставки.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Дружба" по доверенности Мосьпан ФИО42. просила удовлетворить заявленные требования, исковые требования ЗАО Молзавод "Шовгеновский" не признала, а по заявленным требованиям о признании недействительным договора поставки молока просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Меретукова ФИО43. и ЗАО Молзавод "Шовгеновский" по доверенности Суетина ФИО44. не согласилась с доводами ОАО "Дружба", поддержала исковые требования о признании недействительным ничтожных условий договора поставки молока.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Открытое Акционерное Общество "Дружба" просит решение отменить в части, удовлетворить заявленные ОАО "Дружба" к Меретукову ФИО45. требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Меретукова ФИО46. о признании недействительным договора поставки молока N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Дружба" и ЗАО "Молзавод "Шовгеновский" и о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края и Меретуковым ФИО47. - отказать. При этом указывает, что выводы суда о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что в договоре поставки не указаны требуемые законом существенные условия, а также то обстоятельство, что ЗАО Молзавод "Шовгеновский", якобы, было лишено возможности контролировать качество отпускаемого молока, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Порядок транспортировки товара предусмотрен п. 2.1 и п. 2.2 раздела 2 "Условия поставки" договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Качество отпускаемого в рамках данного договора молока определялось в соответствии с п. 3.2, 3.3. оспариваемого договора лабораторией Поставщика в присутствии представителя Покупателя - водителя-экспедитора ЗАО Молзавод "Шовгеновский" анализаторами качества молока. Качественные показатели молока на каждую партию фиксировались в присутствии водителя-экспедитора.

Таким образом, проверка качества молока производилась в рамках условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, факт соответствия качества отгруженного по договору товара подтверждается фактическим исполнением договора в виде поставок молока, оформленных сотнями накладных, содержащих ссылку на Дополнительные соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием споров относительно качества отпускаемого молока.

Возражения или претензии относительно количества, качества, цены поставленного по договору товара или сроке поставки со стороны ЗАО "Молзавод "Шовгеновский" заявлены не были. Кроме того, принимая во внимание, что обязанность ОАО "Дружба" по передаче товара исполнена и это исполнение принято ЗАО "Молзавод "Шовгеновский", оснований для признания договора поставки недействительным отсутствуют.

В материалах дела ни со стороны Меретукова ФИО48., ни со стороны ЗАО "Молзавод "Шовгеновский" не предоставлено доказательств того, что ЗАО "Молзавод "Шовгенвоский" направлял претензии в адрес ОАО "Дружба".

Кроме того, представленные в материалах дела и подписанные ответчиком без замечаний товарные накладные свидетельствуют об отсутствии претензий к качеству товара в момент его передачи ЗАО Молзавод "Шовгеновский".

Считает, что срок исковой давности для Меретукова ФИО49. начал течь как минимум с ДД.ММ.ГГГГ - первая поставка молока по товарной накладной N, и на день подачи встречного иска о признании договора поставки недействительным (ничтожным) пропущен.

Судом в оспариваемом решении не указано ни одного довода недействительности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Меретукова ФИО50. по доверенности Суетина ФИО51 просит изменить мотивировочную часть решения, касающуюся применения судом норм права, подтверждающих, что встречное исковое заявление Меретукова ФИО52 подано в пределах срока исковой давности, оставить резолютивную часть решения без изменения в полном объеме, а апелляционную жалобу ОАО "Дружба" - без удовлетворения. При этом указывает, что судом правильно применена ст. 168 ГК РФ, предусматривающая ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов в отношении договора поставки молока N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Молзавод "Шовгеновский" и ОАО "Дружба", договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Дружба" и Меретуковым ФИО53. Довод истца о том, что претензии по качеству не заявлялись, также несостоятелен. В материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие несоответствие качества молока установленным законом требованиям.

Довод о том, что в соответствии с п. 1.2 договора предмет договора определен и указано наименование товара как "молоко коровье натуральное цельное сырое", является несостоятельным. Молоко не может быть одновременно цельным и сырым, так как это два качественно разных по составу вида молока.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. В этой связи Меретуков ФИО54. как поручитель по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему основной договора поставки молока N от ДД.ММ.ГГГГ, не является стороной обеспеченной им сделки, что свидетельствует о том, что срок исковой давности о признании договора поставки молока N от ДД.ММ.ГГГГ для Меретукова ФИО55 не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, Меретуковым ФИО56. встречное исковое заявление о признании недействительными условия договора поставки молока N от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в пределах установленного законом срока исковой давности. Довод истца о том, что в решении не указано ни одного довода недействительности договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельным, так как в соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства (в данном случае договора поставки молока) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не установлено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края и ЗАО Молзавод "Шовгеновский" в лице генерального директора Меретукова ФИО57. был заключен договор N поставки молока (Т. 1, л. д. 4-5). Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что все расчеты по настоящему договору осуществляются за безналичный расчет в рублях РФ на условиях 100 % предоплаты.

В дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 6) п. 4.3 договора изложен в следующей редакции: "Пункт 4.3 "Все расчеты за полученный по настоящему договору товар осуществляются за безналичный расчет в рублях РФ не позднее, чем в день получения товара".

Договор дополнен п. 7.2 следующего содержания: "Пункт 7.2 "За нарушение "Покупателем" пункта 4.3 настоящего договора, "Покупатель" уплачивает "Продавцу" пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа".

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ года (Т. 1, л. д. 7) п. 4.3 договора изложен в следующей редакции: "Пункт 4.3 "Все расчеты за полученный по настоящему договору товар осуществляются за безналичный расчет в рублях РФ в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара".

Договор дополнен п. 7.2 следующего содержания: "Пункт 7.2 "За нарушение "Покупателем" пункта 4.3 настоящего договора, "Покупатель" уплачивает "Продавцу" пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа".

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 153-167) с закрытого акционерного общества Молзавод "Шовгеновский" в пользу открытого акционерного общества "Дружба" взыскана задолженность по договору поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по ставке 0,05 % в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по ставке 0,1 % в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дружба" и гражданином Меретуковым ФИО58. был заключен договор поручительства N к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 36-37), согласно которому Поручитель - Меретуков ФИО59. обязуется отвечать перед Поставщиком - ОАО "Дружба" за исполнение ЗАО Молзавод "Шовгеновский" всех своих обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком (ОАО "Дружба" Каневского района Краснодарского края) и Покупателем (ЗАО Молзавод "Шовгеновский").

Согласно п. 2.4 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 36-37) в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга в Поручителя или Покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, как следует из материалов дела, образовавшаяся задолженность ЗАО Молзавод "Шовгеновский" перед ОАО "Дружба", состоящая из суммы основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по ставке 0,05 % в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени по ставке 0,1 % в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не погашена ни ЗАО Молзавод "Шовгеновский", ни Меретуковым ФИО60., а ОАО обратилось в суд с требованием о взыскании данной задолженности с Меретукова ФИО61., данная сумма подлежит взысканию с Меретукова ФИО62. в пользу ОАО "Дружба".

На основании изложенного решение Шовгеновского районного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Меретукова ФИО63 сумм по договору поручительства и в части удовлетворения встречных исковых требований Меретукова ФИО64. о признании недействительными договора поставки молока N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шовгеновского районного суда от 16 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании с Меретукова ФИО65 сумм по договору поручительства и в части удовлетворения встречных исковых требований Меретукова Айдамира ФИО66 о признании недействительными договора поставки молока N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Дружба" к Меретукову ФИО67 удовлетворить.

Взыскать с Меретукова ФИО68 в пользу ОАО "Дружба" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени по ставке 0,05 %, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени по ставке 0,1 %.

Взыскать с Меретукова ФИО69 в пользу ОАО "Дружба" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Меретукова ФИО70 о признании недействительными договора поставки молока N от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между Меретуковым ФИО71 и ОАО "Дружба" прекратившим свое действие решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В. М. Мейстер

Судьи Ж. В. Григорова

А. Р. Сиюхов