Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-251

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.

судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Дерябиной ФИО10 на определение Майкопского городского суда от 14 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Сержкомпания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-1250/2013 от 07.08.2013г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., ответчицы Дерябиной ФИО23 поддержавшей доводы частной жалобы, представителя АКБ "Майкопбанк"- Кикова ФИО11 возражавшего против удовлетворения частной жалобы, ответчика Чуракова ФИО12, не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО "Сержкомпания", Чуракову ФИО13 и Дерябиной ФИО14 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Майкопского городского, суда от 07.08.2013г. исковые требования АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) к ООО "Сержкомпания", Чуракову ФИО15 и Дерябиной ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Сержкомпания", Чуракова ФИО17 и Дерябиной ФИО18 в пользу АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28.03.2012г. в размере "данные изъяты" руб. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Майкопбанк" (ЗАО) о расторжении кредитного договора - отказать.

17.09.2013г. на указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО "Сержкомпания".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15.10.2013г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия надлежаще оформленной у представителя общества доверенности.

02.12.2013г. в Майкопский городской суд повторно поступила апелляционная жалоба ООО "Сержкомпания" на решение Майкопского городского суда от 07.08.2013г., в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ввиду того, что первоначальная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявление, просила его удовлетворить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дерябина ФИО19 просит определение Майкопского городского суда от 14 января 2014г. отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 12 августа 2013 г. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью малолетних детей и ее самой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Решение Майкопского городского суда по иску АКБ "Майкопбанк" к ООО "Сержкомпания", Чуракову ФИО20 и Дерябиной ФИО21 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 07.08.2013г. Полный текст решения изготовлен 12.08.2013г.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Сержкомпания" о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащегося в повторно поданной апелляционной жалобе 02.12.2013г., на решение Майкопского городского суда от 07 августа 2013г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением доверенности на представителя общества при подаче первоначальной апелляционной жалобы, и, как следствие ее возвращение, не могут являться объективным обстоятельством, лишившим заявителя возможности своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой.

Настоящая частная жалоба подана Дерябиной П.В. от своего имени, как от ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Дерябиной ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи Григорова Ж.В. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея: М.Д. Муращенко