Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-247

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Григоровой Ж.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "ОРАНТА" на решение Тахтамукайского районного суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Хубова "данные изъяты" к ООО "Страховая компания "Оранта" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Хубова "данные изъяты" страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты"

Обязать Хубова "данные изъяты" передать ООО "СК "ОРАНТА" остатки транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход государства.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истца Хубова С.Г. по доверенности - Кондратенко Т.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля " "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован им у ответчика по договору " "данные изъяты"" по рискам " "данные изъяты". Страховая сумма по договору на каждый страховой случай составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного транспортного средства. Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном "данные изъяты" отказано на основании "данные изъяты" ввиду отсутствия признаков состава преступления. На обращение истца с просьбой о направлении его транспортного средства на станцию технического обслуживания для дальнейшего ремонта, ответчик ответил отказом, сославшись на пункты N Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "СК "ОРАНТА", в силу которых данный случай не является страховым. Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд и, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы, а также понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты на проведение экспертного исследования в размере "данные изъяты", оплаты за составление доверенности в размере "данные изъяты", оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты"

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "ОРАНТА" просит решение Тахтамукайского районного суда от 05 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение дела. В данном случае возгорание транспортного средства истца не является страховым случаем в силу пунктов N Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "СК "ОРАНТА" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку риск " "данные изъяты"" истцом не был застрахован.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "ОРАНТА" и Хубовым С.Г. был заключен договор добровольного страхования путем оформления страхового полиса серии N, по которому был застрахован по рискам " "данные изъяты"" автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий истцу. Страховая сумма определена в размере "данные изъяты". Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденными ООО "СК "ОРАНТА". С условиями договора страхования истец ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного дома, расположенного в "адрес", произошло возгорание вышеуказанного автомобиля " "данные изъяты"", в результате которого салон автомобиля поврежден огнем.

Постановлением дознавателя ОНД Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле " "данные изъяты", отказано на основании "данные изъяты" ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Согласно пункту N Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ООО "СК "ОРАНТА" ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признаются " "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, по факту наступления страхового случая ответчик ООО "СК "ОРАНТА" отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая со ссылкой на пункты N вышеуказанных Правил страхования и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данный отказ является не правомерным.

Согласно пункту статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 4 вышеуказанного Закона объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу положений пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из содержания Полиса N от ДД.ММ.ГГГГ и Правил усматривается, что Страховщик обеспечивает защиту автомобиля от рисков " "данные изъяты"

Статья 1 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет пожар как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно заключению судебной комплексной пожаро-технической и автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ возгорание ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля " "данные изъяты" произошло в результате выхода из строя электронного блока системы сигнализации, а именно, от теплового проявления электрического тока, завышенного (аварийного) значения, протекавшего в этом электронном блоке, крепившемся в левом переднем углу салона на левой стенке между проемом (для жгутов) в этой стенке и перегородкой, разделяющей салон от моторного отсека. Ввиду существенных повреждений, вызванных высокой температурой на участке возгорания, определить факт наличия производственного дефекта у этого электронного блока, явившегося причиной возгорания, не представилось возможным.

Пунктом N вышеуказанных Правил установлено, что не являются страховыми случаями ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (кроме случаев, когда риск " "данные изъяты"" не был застрахован отдельно).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. В связи с чем, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что произошедший случай относится к страховому риску - " "данные изъяты"", поскольку в него включается пожар.

Как правильно установлено судом первой инстанции оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется, повреждение автомобиля истца в результате пожара является страховым случаем, по которому подлежит выплата страхового возмещения, и отказ страховой компании является незаконным.

Таким образом, коллегия судей полагает, что при согласовании в договоре страхования характера страхового случая, стороны исходили из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При таких данных, коллегия судей полагает, что факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара признается страховым случаем независимо от причины его возникновения, а доводы апелляционной жалобы противоречат вышеприведенным нормам права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствии со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о наступлении страхового случая, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, так как суд правомерно пришел к выводу, что страховой случай имел место, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Хубова С.Г.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, проверив постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "ОРАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов