Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-246

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нагой А.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 26.12.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Перцевой "данные изъяты" к Нагой "данные изъяты", ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба по ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Перцевой "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты") рублей, судебные расходы в размере 29225 рублей 85 коп.

Взыскать с Нагой "данные изъяты" в пользу Перцевой "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты") руб. 92 копейки, судебные расходы в размере 18379 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Нагой А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя истца Перцевой А.М. и третьего лица Бурлюк К.Н. - Наумова А.В. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Перцева А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Нагой А.А. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих доводов указала, что 11.12.2012 г. в "адрес" на проезжей части пересечения "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты" регистрационный номер N принадлежащего истице, под управлением Бурлюка К.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный номер N, под управлением Нагой А.А. В результате произошедшего истцу причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб. Виновником произошедшего является ответчик, который привлечен за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности.

Ответчик ОАО "Межотраслевой страховой центр" в суд не явился.

Ответчик Нагой А.А. иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нагой А.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме отказать. В обоснование своих доводов указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом неверно оценены материалы административного дела в отношении Бурлюк К.Н. Суд в качестве доказательства учел только экспертное заключение, признав его виновником дорожно-транспортного происшествия, иные доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО8 проигнорировал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ и положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования истца, в части взыскания с ОАО "Межотраслевой страховой центр", взыскав с него в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" р. и судебных расходов в размере 29 225 р. 85 к.

В этой части решение суда не обжалуется, а иных оснований для его проверки в этой части не имеется.

Разрешая спор в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного истице Перцевой А.М. ответчиком Нагой А.А., суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Нагой А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вывод суда первой инстанции был основан на исследовании материалов и документов, представленных сторонами на основании ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия Бурлюк К.Н. был привлечен к административной ответственности. Решением Тахтамукайского районного суда от 25.04.2013 г. постановление от 29.12.2012 г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району отменено и производство по делу прекращено. В связи с чем, для определения правомерности действий водителей в сложившейся дорожной ситуации, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Как видно из заключения, в данной дорожной ситуации водитель Нагой А.А. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, действия его не отвечали правилам дорожного движения, а именно, прежде чем начать движение на разрешающий сигнал светофора(зеленая стрелка) нужно было убедиться в безопасности маневра, а для этого нужно было убедиться в том, что территория перекрестка свободна (по нему не двигаются транспортные средства, дать возможность транспорту, двигающемуся во встречном направлении закончить проезд перекрестка и только после этого производить маневр поворота налево. Таким образом, Нагой А.А. нарушил п. 8.1, 8.2, 13.4, 13.5, 13.8 Правил дорожного движения.

В связи с чем, вывод суда о виновности в причинении истице Перцевой А.М. материального ущерба ответчиком Нагой А.А. обоснован.

Доводы ответчика о том, суд односторонне рассмотрел дело, не дал оценки представленным им доказательствам, в частности показаниями свидетеля происшествия ФИО8 необоснован, поскольку суд дал оценку указанному доказательству, придя к выводу об отсутствии в его показаниях доказательств отсутствия вины Нагой А.А.

Согласно экспертного заключения от 29.11.2013 г. автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила "данные изъяты" к. Суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении ответственности по возмещению ущерба истице, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, а также положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложив обязанность по выплате "данные изъяты" руб. на ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр", а на ответчика Нагой А.А. возложил обязанность по выплате остальной суммы материального ущерба - "данные изъяты" руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.

В связи с чем судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 26.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нагой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи - Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова