Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-245

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Гвашевой Б.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Васильевой "данные изъяты" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

изменить меры по обеспечению иска Васильевой "данные изъяты" к Гладкой "данные изъяты" с наложения ареста на имущество Гладкой "данные изъяты" в пределах цены заявленных исковых требований имущественного характера, т.е. 3 417 000 рублей на иные меры обеспечения иска - наложение ареста на имущество Гладкой "данные изъяты" в пределах 1 729 151,33 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась с иском к Гладкой Р.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. При подаче заявления Васильева Т.В. ходатайствовала о наложении ареста на имущество ответчика Гладкой Р.Н. в целях обеспечения иска. Определением от 18 октября 2013 года ходатайство Васильевой Т.В. удовлетворено и на имущество Гладкой Р.Н. наложен арест в пределах цены заявленных требований имущественного характера, то есть на сумму 3 417 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от 24 декабря 2013 года исковые требования Васильевой Т.В. к Гладкой Р.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично и с Гладкой Р.Н. в пользу Васильевой Т.В. взысканы денежные средства в размере 1 729 151,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства Смыковым В.Ю. - представителем ответчика Гладкой Р.Н. подано заявление о замене обеспечительных мер в связи с установлением судом завышенного размера исковых требований.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Васильева Т.В., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить. Считает вынесенное судьей первой инстанции определение о замене обеспечительных мер преждевременным, так как решение суда, вынесенное по существу заявленных требований, не вступило в законную силу и может быть изменено в апелляционной инстанции. Обращает внимание, что предварительная оценка описанных судебным приставом-исполнителем вещей, значительно ниже цены их фактической продажной стоимости.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Васильевой Т.В. к Гладкой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично в общей сумме 1 729 151,33 рублей. При этом ранее, 18 октября 2013 года судом были приняты обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований - наложен арест на имущество на сумму 3 417 000 рублей.

Разрешая ходатайство о замере мер обеспечительного характера, судьей обоснованно учтено наличие вынесенного решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований на общую сумму 1 729 151,33 рублей от 24 декабря 2013 года, что согласуется с требованиями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом первой инстанции, поскольку принятая мера обеспечения соразмерна заявленному требованию.

Действия судьи по вынесению определения об обеспечении иска совершены в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения и не могут явиться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев