Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-239

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглова В.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Судариковой ФИО11 на определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

разъяснить, что согласно решению Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу N по иску Масловой ФИО12 к Судариковой ФИО13 об установлении границ земельного участка, ширина земельного участка N по "адрес" - "данные изъяты" м.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчицы Судариковой Н.С. - Сударикова С.Б.(по доверенности), поддержавшего доводы частной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя истицы Масловой И.Д - адвоката Скрябиной З.А. (по ордеру) полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требований Масловой И.Д.об установлении границ между земельными участками N и N по "адрес" в соответствии со схемой N и определена ширина земельного участка N по "адрес" по задней границе - "данные изъяты" м., фактическая площадь участка - "данные изъяты" кв.м., ширина земельного участка N по "адрес" в х. Шунтук по задней границе - "данные изъяты" кв.м. и площадь участка - "данные изъяты" кв.м.

Маслова И.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда, указав, что, в решении имеется неясности, так как при указанной площади земельного участка "данные изъяты" кв.м. согласно схеме N 2 задняя граница участка должна составлять в ширину "данные изъяты". и "данные изъяты" м.

Представитель Судариковой Н.С. - Судариков С.Б. (по доверенности) возражал против удовлетворения заявления.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Сударикова Н.С.

В частной жалобе Сударикова Н.С. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на то, что суд при разъяснении решения изменил его содержание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Масловой И.Д. о разъяснении решении суда в части указания границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ) затруднения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует действительности и сделан без учета названной выше нормы права.

По смыслу указанной нормы закона, разъяснение решения суда допускается в случае неясности судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина земельного участка N по "адрес" по задней границе - "данные изъяты" кв.м. и площадь участка - "данные изъяты" кв.м.

Из содержания всего решения усматривается, что в соответствии со схемой N ширина земельного участка N по "адрес" в х. Шунтук по задней границе составляет "данные изъяты" кв.м., а площадь участка - "данные изъяты" кв.м.

При этом указания на тот факт, что ширина земельного участка N по "адрес" должна составлять "адрес" кв. м, судебный акт не содержит.

Удовлетворяя заявление и разъяснив решение суда указанным выше образом, суд фактически изменил его содержание, изменил резолютивную часть решения, что недопустимо в силу приведенной выше нормы закона.

Поскольку определение суда противоречит требованиям ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которому ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для разъяснения постановленного судом решения, судебная коллегия считает необходимым отказать Масловой И.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением по делу нового определения.

В удовлетворении заявления Масловой ФИО14 о разъяснении решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи - Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.В. Григорова

Председательствующий - В.В.Ткаченко

Судьи - В.В. Безуглов

Ж.В. Григорова