Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-232

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Козырь Е.Н. и Панеш Ж.К.

при секретаре - Битюковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Хизик И.В. по доверенности Авиловой М.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хизика ФИО10 к МИФНС N1 по Республике Адыгея о признании незаконным отказа налогового органа по возврату излишне уплаченного налога и возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога - отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Хизик И.В. по доверенности Авиловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика МИФНС N1 по Республике Адыгея по доверенности Ушакова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хизик И.В. обратился с иском к МИФНС N1 по Республике Адыгея о признании незаконным отказа по возврату излишне уплаченного налога и возложении обязанности по его возврату. В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность. В соответствии с состоянием расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафов N на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно о наличии переплаты налога в размере "данные изъяты". С письменным заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога он обратился в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ г., однако получил отказ по причине истечения 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Считает данный отказ незаконным, ссылаясь при этом на нормы ст.ст. 21, 32, 78 и 79 НК РФ, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О. Исходя из данных положений закона, полагает, что право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, подписания соответствующей сверки расчетов, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, следовательно, с этого момента исчисляется течение срока.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать.

Суд вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит данное решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истец не пропустил срок обращения за возвращением суммы излишне уплаченного налога, поскольку узнал о данном факте при сверке с налоговым органом при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переплата суммы налога была допущена истцом в ДД.ММ.ГГГГ а с заявлением о возврате указанной суммы он обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа МИФНС N1 по Республике Адыгея в возврате излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п.6 ст. 78 НК РФ).

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует, что истец до 2013 г. как работодатель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, именно организация или индивидуальный предприниматель обязаны удерживать налог, вести учет данных доходов и подавать в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о наличии излишней уплаты налога истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, как усматривается, материалов дела истец обращался в 2010 г. в МИФНС N1 по РА с заявлением об осуществлении зачета (возврата), на что получил отказ, который в установленном законом порядке не обжаловал.

Также в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов, как проведению сверки расчетов у истца не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий- Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Е.Н. Козырь

Ж.К. Панеш