Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 марта 2014 г. по делу N 33-231

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Сиюхова А.Р., Панеш Ж.К.

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Ю.В. на решение Майкопского городского суда от 24 декабря 2013г., которым поставлено:

в удовлетворении искового заявления Кузнецовой "данные изъяты" к Быличу "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, обязании произвести восстановительный ремонт электропроводки и демонтаж напольных покрытий и поверхностного слоя пола отказать.

Взыскать с Кузнецовой "данные изъяты" в пользу Былича "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя истицы Кузнецовой Ю.В. - Демьновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Былич А.В. и его представителя Шпинева А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к Косецкой Л.А. о возмещении материального ущерба в размере 19 619 рублей, причинённого в результате ремонтных работ, обязании ответчика восстановить электропроводку, а также произвести демонтаж напольных покрытий и поверхностного слоя пола.

В обоснование требований указала, что является собственницей "адрес" в "адрес". Собственником "адрес", расположенной над её квартирой, являлась Косецкая Л.А. - мать ответчика, после смерти которой, Былич А.В. принял наследство, и проживает в данной квартире. С марта месяца 2012 года, ответчик стал производить ремонтные работы в своей квартире, после чего у нее в зале и спальной комнате появился посторонний звук, похожий на звук работающего трансформатора, на потолке, в местах соединений плит появились трещины, а также появился резкий неприятный запах, который, по ее мнению, является следствием покрытия ответчиком бетонных плит перекрытия промышленной битумной мастикой, не подлежащей применению в жилых помещениях.

Определением Майкопского городского суда Республики 01.11.2012 г. ненадлежащий ответчик - Косецкая JI.A., заменена на надлежащего - Былича А.В.

Ответчик Былич А.В. иск не признал и в его удовлетворении просил отказать на том основании, что никаких работ по изменению конфигурации несущих стен не делалось, никаких демонтажных работ по устранению старой стяжки им не производилось. Также пояснил, что используемый им материал для ремонтных работ был качественный и все работы по укладке выполнялись в соответствии со СниП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и ВСН9 - I 94 "Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях".

Решением Майкопского городского суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска Кузнецовой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на то, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Кроме этого, её утверждение относительно того, что именно в результате действий ответчика, связанных с ремонтными работами ей причинён материальный ущерб, основано на представленных в дело актах и заключении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Былич А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт причинения вреда действиями ответчика. При этом суд в основу своих выводов положил заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого потолочные повреждения в "адрес" (истицы) могли образоваться в результате усадки отделочного слоя потолков с течением времени и изменения влажностно - температурного режима в процессе эксплуатации здания.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он постановлен без учета положений ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, истица является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2004 года (л.д. 35). Собственником "адрес", расположенной по тому же адресу является Косецкая Л.А., после смерти которой, в данной квартире стал проживать её сын - ответчик Былич А.В. Ответчик не оспаривал факт производства ремонтных работ в "адрес".

В квартире истицы, в частности, в помещении N 1 на потолке имеются трещины с выпучиванием отделочного слоя. В помещении N 3 имеются трещины в месте сопряжения железобетонных плит перекрытия. В помещениях N 1,2,3 имеются трещины потолочного плинтуса.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО8 (л.д.166 - 167), проживающих на одной лестничной площадке с истицей следует, что после ремонта в "адрес" на потолках комнат появились трещины, а также шум при включении освещения. На их замечание, что Былич А.В. работает перфоратором, последний ответил в грубой форме.

В материалах дела имеется судебная строительно-техническая экспертиза, произведённая фирмой ООО "АУТАС". Из заключения эксперта от 11.02.2013 года следует, что причинно - следственная связь имеющихся повреждений свидетельствует об их возникновении в результате ударных нагрузок на плиту перекрытия со стороны вышерасположенной квартиры N N Также экспертом определена стоимость работ по устранению повреждений квартиры в размере 19 619 рублей (л.д. 99-105).

Представленное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством (ст.ст. 59,60 ГПК РФ). Доводов, согласно которым выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем выводы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно которым потолочные повреждения в квартире N N (истицы) могли образоваться в результате усадки отделочного слоя потолков с течением времени и изменения влажностно - температурного режима в процессе эксплуатации здания носят предположительных характер, эксперт не смог ответить на вопрос о действительных причинах возникновения трещин на потолке в квартире истицы, что дает основания полагать, что данное заключение не может свидетельствовать о невиновности ответчика в причинении вреда.

Сторонами не оспаривается, что электропроводка к приборам освещения квартиры N проложена под покрытием пола вышестоящей квартиры, то есть квартиры N N

Из акта обследования (осмотра) квартиры истицы от 17.07.2012 года усматривается, то при отключении приборов освещения (люстр в зале и спальне) появляется звук, похожий на звук работающего трансформатора тока. При подаче нагрузки на приборы освещения звук пропадает.

Аналогичные исследования проведены государственной жилищной комиссией, и по результатам осмотра квартиры N N (истицы) установлено, что в местах сопряжения межэтажных плит перекрытия жилых комнат (зала и спальни) наличие волостных трещин в отделочном слое потолков. В зале и спальне при выключении положении выключателей осветительных приборов (люстр) слышится слабый гул (л.д. 77).

Согласно Акту экспертизы электропроводки жилого помещения, составленного специалистами ООО "ЭЛРЕМ-СЕРВИС", обнаружена неисправность электропроводки в помещении N 1 - 12,6 кв. м., что выразилось в несоответствии сопротивления изоляции линии освещения. В результате испытаний выявлена неисправность в спальне квартиры, а именно, сопротивление изоляции линии освещения квартиры не соответствует параметрам, указанным в таблице 6.2 Приложения 6 в разделе 2 главы 2.12 Правил технической эксплуатации электроустановок, потребителей (сопротивление линии освещения равно 0,04 мегаома вместо указанных в Правилах 0,5 мегаома). Также наличествует ток утечки на бетонное основание потолка, что выражается в присутствии на крюке подвески светильника напряжения между "нулевым" и "фазным" проводником 75 вольт и 85 вольт соответственно (л.д. 99-105).

Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что дефекты в квартире N N образовались в результате ремонтных работ проводившихся в квартире N N, то с учётом положений ст. 210 ГК РФ согласно которым собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор об устранении препятствий в энергоснабжении, Судебная коллегия исходит из того, что причиной некачественного энергоснабжения помещения N 1 квартиры N N является именно проведение ремонтных работ в квартире N N

Актом обследования (осмотра) от 22.10.2012 года в квартире N N (истицы) установлено наличие интенсивного запаха, несвойственного для жилых помещений (л.д. 13,14).

Кроме этого, из заключений от 20.12.2012г. и от 29.04.2013 года составленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" следует, что при осмотре "адрес" в "адрес" отмечается наличие постороннего запаха, несвойственного для жилых помещений.

Вместе с тем поскольку причину возникновения запаха данное экспертное учреждение не могло установить, а истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика на предмет появления в жилом помещении истицы постороннего запаха, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в этой части в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла ст. 195 ГПК РФ следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям гражданского процессуального закона, поскольку выводы, положенные в основу оспариваемого решения, в том числе, заключение комиссионной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и по этим основаниям подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в силу положений п.2 ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Кузнецовой Ю.В. в части требований о восстановлении электропроводки в помещении N 1 и взыскании стоимости ремонтных работ.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж напольных покрытий и поверхностного слоя пола, Судебная коллегия считает, что они, за недоказанностью требований, как требует того норма ст. 56 ГПК РФ, раскрывающей обязанности доказывания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 24.12.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Былича "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба 19 619 рублей.

Обязать Былича "данные изъяты" восстановить электропроводку в помещении N 1 - 12,6 кв.м. "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - А.Р. Сиюхов

Ж.К. Панеш