Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-226

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Панеш С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хут ФИО13. на решение Тахтамукайского районного суда от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Зенкова ФИО14 к Хут ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Хут ФИО16 в пользу Зенкова ФИО17 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика Хут ФИО19. по доверенности Лошкобанова ФИО20., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенков ФИО18. обратился в суд с иском к Хут ФИО21 о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на пересечении а/д "данные изъяты" и а/д "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие. Хут ФИО22., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащем на праве собственности Зенкову ФИО23. Виновным в данном ДТП был признан Хут ФИО24., в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со страховым полисом серии N Зенков ФИО25. обратился по прямому возмещению ущерба в СОАО "ВСК". По результатам рассмотрения поданного заявления СОАО "ВСК" признало данный факт страховым случаем и выплатило в счет страхового возмещения "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанной суммой, Зенков ФИО26. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "АВТО_ЭКСПЕРТ", по выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Считал, что ответчик обязан возместить ему полный размер убытков. Кроме того, ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ему вред, ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него законом и договором, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Просил суд взыскать с Хут ФИО27 в свою пользу реально причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб.), судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., расходы на выдачу доверенности представителю - "данные изъяты" руб., расходы по оплате телеграмм в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату оценщика в размере "данные изъяты" руб., а также оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зенкова ФИО28. по доверенности Огородников ФИО29. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Хут ФИО30 в пользу Зенкова ФИО31. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Зенкова ФИО32. по доверенности Огородников ФИО33. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Хут ФИО34., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хут ФИО35 просит решение отменить, исковые требования Зенкова ФИО36. к нему оставить без удовлетворения. При этом указывает, что решение является незаконным, так как вынесено с нарушением материального и процессуального права, поскольку принятый судом отчет составлен оценщиком ФИО37., и согласно сведениям Министерства Юстиции РФ на 24 декабря 2013 года данные в реестре экспертов-техников ФИО38. отсутствуют. Суд своим определением привлек в качестве экспертной организации ООО "Эксперт ЮФО". Экспертизу проводил ФИО39., который также не имеет квалификацию эксперт-техник, и согласно сведениям Министерства Юстиции РФ на 24 декабря 2013 года данные в реестре экспертов-техников ФИО40. отсутствует.

В настоящее время автомобиль истца восстановлен, однако доказательств, подтверждающих, что затраты на восстановление данного транспортного средства соответствуют сумме устранения дефектов, не предоставлено.

Потерпевший Зенков ФИО41., не воспользовавшись правом на обращение к ответчику с просьбой об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, чем исключил возможность проведения судебно-технической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 96-104) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания СОАО "ВСК" выплатила истцу "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд правомерно взыскал с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О. М. Кулинченко

Судьи: Б. А. Шишев

А. Р. Сиюхов