Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-218

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Муращенко М.Д., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Пханаева О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лавриновской Т.А. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части приостановления производства по делу, в связи с назначением судебно-строительной и судебно-землеустроительной экспертизы,

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпаковская С.Н. обратилась в суд с иском к Лавриновской Т.А. о разделе домовладения и земельного участка, признании недействительным права собственности на 2/3 доли земельного участка, с признанием за ней права собственности на них и взыскании стоимости восстановительного ремонта ее части дома.

В предварительном судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о назначении судебно-строительной и судебно-землеустроительной экспертизы.

Ответчик Лавриновская Т.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Лавриновская Т.А. подала частную жалобу на указанное определение суда, в котором просит его отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование своей жалобы указала, что суд не выяснил перед назначением экспертизы, что за ущерб и на какую сумму был причинен ею истице, не истребовал и не передал эксперту документы к договору купли-продажи земельного участка. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что истицей заявлено четыре исковых требования, а государственная пошлина оплачена по одному требованию. Суд не обратил внимание, что в своем отзыве она указала на пропуск истицей срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным права собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено в судебном заседании, Шпаковская С.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Лавриновской Т.А. с требованием о разделе домовладения и земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истицы о назначении судебно-строительной и судебно-землеустроительной экспертизы для установления и определения вариантов раздела домовладения и земельного участка, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ответчице Лавриновской Т.А. части дома.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу. Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, и все возможные до проведения экспертизы процессуальные действия судом произведены, то с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.

Остальные доводы частной жалобы не связаны с вопросом приостановления производства по делу и фактически сводятся к возражениям на иск. При этом истица не лишена возможности, отстаивать указанные доводы в судебном заседании суда первой инстанции после возобновления производства по делу. Несогласие ответчицы с предъявленными к ней требованиями не может явиться основанием для отмены настоящего определения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Лавриновской Т. А. - без удовлетворения

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - М.Д. Муращенко

Ж.В. Григорова