Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-213

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хадемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костина ФИО12 на решение Красногвардейского районного суда от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Костиной ФИО13 к Костину ФИО14 и Администрации МО "Красногвардейское сельское поселение" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Костина ФИО15 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и находящийся в его незаконном владении в пользу собственника указанного имущества Костиной ФИО16

Взыскать с Костина ФИО17 в пользу Костиной ФИО18 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Костина ФИО19 о взыскании с Костиной ФИО20 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Костина ФИО24. и его представителя по ордеру Сенча ФИО25 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Костиной ФИО26 по ордеру Волчановской ФИО27, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина ФИО21 обратилась в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что Костин ФИО22 является ее бывшим супругом, с которым она состояла в зарегистрированном браке. В период брака в "данные изъяты" году колхоз " "данные изъяты"" Красногвардейского района ААО Краснодарского края выделил им земельный участок под строительство домовладения. На выделенном участке была построена летняя кухня, дом построить не успели. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут и произведен добровольный раздел совместно нажитого имущества, по которому в ее собственность отошла летняя кухня и другие постройки с железным забором по периметру домовладения. В собственность Костина ФИО23 отошло движимое имущество. Костин Н.В. обратился в правление колхоза "Родина", выделившего земельный участок, о списании с него земельного участка и закрепления его за ней. Правление колхоза "Родина" земельный участок, расположенный по "адрес" списал с Костина Н.В. и, закрепил его за ней. Проживала она по указанному адресу, пользовалась землей, платила налоги, оплачивала услуги Костину Н.В. за присмотр домовладения, где он некоторое время проживал с ее разрешения. В ДД.ММ.ГГГГ году Костин ФИО28 уехал из с "адрес" в другую область и ДД.ММ.ГГГГ года был выписан из домовладения. Никакой сделки с Костиным ФИО29 или администрацией сельского совета об отчуждении земельного участка от себя она не заключала. Однако, ответчик оформил земельный участок в свою собственность.

Просила удовлетворить ее исковые требования и истребовать из чужого незаконного владения Костина ФИО30 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в ее пользу и взыскать с ответчика Костина ФИО31 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Волчановская ФИО32 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить исковые требования Костиной ФИО34 и истребовать из чужого незаконного владения Костина ФИО33. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в пользу собственника указанного имущества Костиной ФИО35 взыскать с ответчика Костина ФИО36. в пользу Костиной ФИО37. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика администрации МО "Красногвардейское сельское поселение" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. О причине не явки суд не известил.

Ответчик по делу Костин ФИО38 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что данные требования нечем не обоснованы.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Костин ФИО39 просит решение Красногвардейского районного суда от 11 декабря 2013 года отменить, по делу вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Костиной ФИО40 В обоснование доводов жалобы указывает, что уже вступившими в законную силу решениями судов установлено, что земельный участок принадлежит ему на законных основаниях. Считает, что ссылка на ст. 301 и 305 ГК РФ необоснованна, так как имущество может истребовать только его собственник, а истец таковым не является. Указал, что заявление о списании земельного участка не писал, собственником земельного участка является он.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела требования гражданского процессуального законодательства не соблюдены, разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования Костиной ФИО41., суд исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у истицы возникло на основании договора о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании выписки из протокола N заседания правления колхоза " "данные изъяты"" Красногвардейского района ААО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года супруги Костины расторгли брак, и произвели раздел совместного супружеского имущества, заключив письменный договор, который удостоверили нотариально ДД.ММ.ГГГГ года. В собственность Костиной ФИО42. перешла летняя кухня и хозяйственные постройки, в собственность Костина ФИО43 весь строительный материал и иное движимое имущество (л.д. 8).

Также из материалов дела усматривается, что Костин ФИО44 проживал и пользовался спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное ответчику Костину ФИО45 в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 12), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года выданное повторно, взамен утраченного свидетельства N N серии N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14). Данное свидетельство выдано на основании постановления главы местного самоуправления Красногвардейского сельского округа N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из протокола N N заседания правления колхоза " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления Костина ФИО46. о списании в свободный фонд колхоза земельного участка, земельный участок был закреплен за Костиной ФИО47. Однако данное заявление истицей в суд первой инстанции не представлено, факт его существованию истицей не доказан.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Костиной ФИО48 не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих право истицы на спорное имущество не представлено.

Кроме того, по правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции проверялся факт признания права собственности Костина ФИО55 на спорный земельный участок.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, проверялись и признаны несостоятельными доводы истицы об отсутствии у ответчика законных оснований и прав на спорный земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Костина ФИО49 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст.328, п.п. 1, 3 ч. 1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда от 11 декабря 2013 года отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Костиной ФИО50 к Костину ФИО51 и Администрации МО "Красногвардейское сельское поселение" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в его незаконном владении в пользу собственника указанного имущества Костиной ФИО52 и взыскании с Костина ФИО53 в пользу Костиной ФИО54 судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь