Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-211

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вихрева Е.Т. на решение Тахтамукайского районного суда от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске Вихрева "данные изъяты" о взыскании с Емтыля "данные изъяты" долга по договору займа в размере "данные изъяты" долларов США ( "данные изъяты") руб., процентов за пользование денежными средствами, морального вреда в размере "данные изъяты" руб., отказать.

С Вихрева "данные изъяты" в пользу Емтыля "данные изъяты" взыскать: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика Емтыля А.М. - Емтыля Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихрев Е.Т. обратился в суд с иском к Емтылю А.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 28 июля 1999 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" с условием возврата в срок до 29 августа 1999 года. В тот же день он написал расписку, которую ответчик подписал, но своих обязательств по договору не исполнил. С учётом этого просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" долларов США и проценты за пользование денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и в его удовлетворении просил отказать на том основании, что Емтыль А.М. расписку не писал, договор займа не заключал. В 1999 году в период нахождения в Турции он был принудительно удержан ФИО16, и под принуждением вынужден был подписать несколько чистых листов бумаги. В связи с этим просил в иске Вихреву Е.Т. отказать и взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 172 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска Вихрева Е.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Вихрев Е.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. При этом ссылается на незаконность решения суда и в обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме этого указывает, что при рассмотрении дела судьёй не соблюдался принцип беспристрастности и объективности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из дела видно, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.08.2002г. с Емтыля А.М. в пользу Вихрева Б.Т. взыскано "данные изъяты" руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., а также государственная пошлина в сумме 64 944 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2013г. решение Тахтамукайского районного суда от 13.08.2002 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 12.07.2013г. определение Тахтамукайского районного суда РА от 11.04.2013г. оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая Вихреву Е.Т. в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку представленная истцом расписка от 28.07.1999г. составлена самим истцом позже, чем учинена в ней подпись ответчика - " ФИО17".

К такому выводу суд первой инстанции пришёл на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных с позиции ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов ответчика определением Тахтамукайского районного суда от 06.09.2013 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой дата написания основного текста представленной на экспертизу расписки от 28.07.1999 года не соответствует дате, указанной в расписке; подпись от имени " ФИО2 и роспись " ФИО2" соответствуют дате указанной в ней; рукописный текст расписки нанесен 168 месяцев до момента исследования, что соответствует дате - октябрь 1999 года. Расшифровка подписи и сама подпись от имени Емтыль А.М. нанесена 171 месяц до момента исследования, что соответствует дате - июль 1999 года; представленная на экспертизу расписка от 28.07.1999 года была изготовлена в следующей последовательности: - сначала в июле 1999 года была нанесена расшифровка подписи " ФИО2" и подпись, а затем в октябре 1999 года был нанесен основной текст расписки от 28.07.1999 года (л.д. 161-177). Кроме этого, экспертом установлено, что лист с распиской подвергался агрессивному (световому и термическому) воздействию, которое оказывалось с лицевой (значительно) и оборотной сторон документа (л.д. 177).

Факт того, что Емтыль А.М. в Турции принудительно проставил подписи на чистых листах бумаги, один из которых впоследствии был передан Вихреву Е.Т. его знакомой ФИО8, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 (л.д. 140-141).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, приведенные положения закона с учетом пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на займодавце лежит обязанность представить доказательства передачи заемщику денежных средств в долг.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче заемщику денежных средств в долг, истцом суду не представлено.

Исходя из положений приведенных выше норм закона и установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал, что между сторонами договор займа не заключался, поскольку денежные средства Вихревым Е.Т. Емтылю А.М. не передавались, и расписка в получении денежных средств ответчиком не составлялась.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, является правильным.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего гражданского дела не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 28.11.2013 года усматривается, что порядок рассмотрения дела судом соблюдён, сторонам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35,39,48,56,231 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела стороны давали свои пояснения по делу и в равной степени участвовали в судебном разбирательстве. Исходя из этого, оснований полагать, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального закона. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - В.В. Безуглов

Е.В. Богатырева