Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-210

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежева Н.Ш.

судей - Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.

при секретаре: Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Индрисова "данные изъяты" на определение судьи Майкопского городского суда от 24 июля 2013 года, которым определено:

заявленные требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) о взыскании с Индрисова "данные изъяты" судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индрисова "данные изъяты" в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения истца Индрисова З.А. и его представителя ФИО11 поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Майкопского городского суда от 10 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Индрисова З.А. к Страховому открытому обществу "ВСК" и в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" в удовлетворении требований Индрисова З.А. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов отказано за необоснованностью.

Представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) 08 мая 2013 года обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец Индрисов З.А. подал частную жалобу об его отмене. В обоснование доводов указал, что стоимость услуг на оказание юридической помощи, взысканная судом в размере "данные изъяты" явно завышена и не отвечает требованиям разумности. При этом указывает на наличие в материалах дела двух определений по вопросу взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда от 10 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Индрисова З.А. к Страховому открытому обществу "ВСК" и в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты" в удовлетворении требований Индрисова З.А. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов отказано за необоснованностью. Интересы заявителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) в суде первой инстанции отстаивал представитель - адвокат ФИО12 В подтверждение понесенных судебных расходов предоставлены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом представлять интересы объединения в судах и правоохранительных органов, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг адвокату ФИО13 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (л.д. 73, 196-197).

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Индрисова З.А. заявленных к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) отказано, определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2013 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется определение от 12 июля 2013 года, которым Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что заявителем не подтвержден размер и факт выплаты судебных расходов.

Таким образом, Майкопским городским судом фактически по одному и тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вынесены два процессуальных акта по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России), что противоречит действующему законодательству, поскольку они являются взаимоисключающими.

Исходя из изложенного, после вынесения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2013 года у суда отсутствовали правовые основания принимать какое-либо процессуальное решение по заявлению о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2013 года и определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2013 года.

Между тем, принимая положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности (сложности дела, характера спора, продолжительности судебных заседаний, затраченного представителем времени, соразмерности оплаты услуг представителя цене иска), Судебная коллегия считает возможным взыскать расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 330, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2013 года и определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2013 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) о взыскании с Индрисова ФИО14 судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индрисова ФИО15 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ (Банка России) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев

Председательствующий - Бзегежева

Судьи: Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш