Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-77

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования "Майминский район" Копылова Е.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2013 года, которым

заявление ФИО8 удовлетворено.

Изменен порядок исполнения решения Майминского районного суда от 07 ноября 2012 года.

Возложена на администрацию МО "Майминский район" обязанность предоставить ФИО9 вне очереди жилищную субвенцию на строительство жилья в счет субвенций республиканского бюджета, предоставленных МО "Майминский район".

Взысканы с администрации МО "Майминский район" денежные средства в сумме "данные изъяты" в пользу застройщика жилья ОАО "Катуньгэсстрой" в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной в МО "Майминский район" на одного человека и средней рыночной стоимостью одного квадратного метра жилья.

Указано, что решение Майминского районного суда от "дата" подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от "дата", возложив на администрацию МО "Майминский район" обязанность предоставить заявителю вне очереди жилищную субвенцию на строительство жилья за счет субвенций республиканского бюджета, предоставленных МО "Майминский район", взыскать денежные средства субсидии в сумме "данные изъяты" в пользу застройщика жилья ОАО "Катуньгэсстрой" в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной в МО "Майминский район" на одного человека и средней рыночной стоимостью одного квадратного метра жилья. В обоснование требований указала, что в связи с отказом от добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ответчику трижды предъявлялось требование с установлением сроков исполнения требований исполнительного документа, которые игнорируются. Застройщик жилья информировал о возможности расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" в связи с несвоевременной оплатой задолженности, что ставит под угрозу исполнение судебного решения.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Администрации МО "Майминский район" Копылов Е.В., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что определением суда фактически изменено лицо, в пользу которого должна быть перечислена жилищная субсидия, а также установлена фиксированная денежная сумма, которая не была определена решением Майминского районного суда от "дата", судом фактически принято новое решение, что не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Обязана Администрация МО "Майминский район" предоставить ФИО12, "дата" рождения, вне очереди жилищную субсидию на строительство жилья за счет субвенций республиканского бюджета, предоставленных МО "Майминский район" путем перечисления денежных средств застройщику жилья ОАО "Катуньгэсстрой", в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной в МО "Майминский район" на одного человека.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель ссылался на длительное неисполнение решения суда должником - администрацией МО "Майминский район", в связи с чем возникла угроза расторжения договора участия в долевом строительстве из-за несвоевременной оплаты задолженности.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком длительное время не исполняется решение суда, что влечет нарушение жилищных прав ФИО13., и установил размер взыскиваемой суммы с учетом стоимости 1 квадратного метра - "данные изъяты".

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда неверными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, оспариваемое определение суда нельзя признать законным.

Исходя из смысла ст. 203 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится судом только в случае невозможности исполнения судебного акта способом и в порядке, определенными судом.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель не доказал наличие исключающих обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Исследовав представленные письменные доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о заслуживающих внимание обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы явиться основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда заявителем представлено не было, исходя из общеправового принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО14.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия на основании ст. 334 ГПК РФ считает необходимым отменить определение Майминского районного суда и отказать в удовлетворении заявления ФИО15.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от "дата", апелляционная коллегия исходит из того, что основания для изменения порядка и способа исполнения указанного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и не нарушать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Отказ Администрации МО "Майминский район" от добровольного исполнения судебного решения по смыслу ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ не относится к исключительным причинам, объективно препятствующим исполнению решения. Отсутствие у ответчика денежных средств не может являться основанием для несоблюдения принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2013 года отменить, отказать ФИО16 в изменении порядка исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от "дата".

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н. Чертков, О.Е. Красикова

Копия верна: судья