Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 29 января 2014 г. по делу N 33-64

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице "адрес" З.О.Ю. на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2013 года, которым

исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице "адрес" N8047 к Ч.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, возвращено истцу с приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице "адрес" N8047 обратилось в суд к Ч.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N8047 З.О.Ю.., в частной жалобе просит определение суда отменить, мотивируя требования тем, что суд необоснованно не принял во внимание, что представленная доверенность удостоверена в нотариальном порядке, согласно требованиям ст. 187 ГК РФ, статей 16,59 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", что исключает необходимость какого-либо дополнительного документального подтверждения полномочий Т.Е.С. как заместителя Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" на выдачу доверенности на представительство в суде. Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность на имя Т.М.Л. представленная в форме ксерокопии, имеет заверительную надпись "Копия верна", указание на должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В развитие указанных положений ст.132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Требования к оформлению и содержанию доверенности изложены в ст.53,54 ГПК РФ, где предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя либо иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью организации; права представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из п.п. 2.1.19 и 2.1.20 ГОСТа Р 51141-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года N28, следует, что копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, заверенной копией признается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N8047 к Ч.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, подписано представителем ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N8047 Т.М.Л. со ссылкой на доверенность N от "дата"

Вместе с тем, к исковому заявлению приложена только светокопия нотариальной доверенности от "дата" года N N.

Данная доверенность, имеет отметку "копия верна", удостоверенную подписью управляющего Коченевским отделением Новосибирского отделения N8047 П.С.А. оттиском печати Коченевского отделения Новосибирского отделения N8047 ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, учитывая смысл вышеприведенных норм о том, что к надлежащему заверению копии нотариальной доверенности относится только удостоверение ее подлинности нотариусом или судом, апелляционная коллегия находит правильным вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления Коченевскому отделению Новосибирского отделения N8047, поскольку к нему вместо оригинала доверенности, либо ее копии, заверенной надлежащим образом, приложена незаверенная светокопия.

Ссылки жалобы на положения "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и о том, что на представленной суду светокопии нотариальной доверенности, управляющего Коченевским отделением Новосибирского отделения N8047 ОАО "Сбербанк России" П.С.А. проставлены все необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, основаны на ошибочном понимании и неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как подлинность светокопии доверенности, выданной от имени организации, может быть заверена как ранее указывалось: только нотариусом либо судом.

Кроме того, доверенность от "дата" года N выдана Т.М.Л ... в порядке передоверия. Полномочия лица, выдавшего доверенность - Т.Е.С. материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, при оценке возможности принятия искового заявления к производству суда, суд первой инстанции правомерно исходил исключительно из представленных совместно с исковым заявлением документов, которые по своему содержанию не позволяли сделать вывод о наличии у представителя Т.М.Л. полномочий на подписание иска, что и послужило основанием для возвращения иска.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N8047 З.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова,

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина,

Копия верна: судья