Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-54

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.В.А. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2013 года, которым

исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к О.Д.В., Л.В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С О.Д.В., Л.В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N N от "дата" в сумме "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное имущество - "NISSAN TEANА", 2003 года выпуска, серого цвета, двигатель N N, кузов N, ПТС N выдан 14.05.2007г. Владивостокской таможней ВАТ т/п, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере "данные изъяты".

С О.Д.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

С Л.В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с исковым заявлением к О.Д.В., Л.В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N N от "дата" года в сумме "данные изъяты". и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "NISSAN TEANА", 2003 года выпуска, серого цвета, двигатель N N, кузов N N, ПТС N выдан 14.05.2007г. Владивостокской таможней ВАТ т/п.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и О.Д.В. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты". В соответствии с п. 5.1.1 договора и приложения N 1, заемщик обязался возвратить полученный кредит до 10.08.2015г., при этом уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, согласно п. 2.4 кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляется пени в размере 0,30 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора. В обеспечение возврата кредита "дата" между банком и Л.В.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, т.е. солидарно. В обеспечение возврата кредита "дата". между банком и О.Д.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки "NISSAN TEANA", 2003 года выпуска, серого цвета, двигатель N N, кузов N N, ПТС N выдан 14.05.2007г. Владивостокской таможней ВАТ т/п. В соответствии с. п.п. 2.4.2 договора залога, при неисполнении должником, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п. 4.5 договора залога, начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером. О.Д.В. ежемесячные платежи не уплачиваются с марта 2012 года, что является нарушением условий кредитного договора. На основании п. 3.2.7 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и пени, при просрочке заемщиком платежа, установленного договором. В марте 2012г. заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, ответа на которое не последовало. По состоянию на 18.03.2012г. задолженность О.Д.В. перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" по кредитному договору N N составляет "данные изъяты"

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Л.В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "АйМаниБанк" - Т.А.В. полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (кредитором) и О.Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N от "дата" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" под 17% годовых для оплаты части стоимости автомобиля марки "NISSAN TEANA", 2003 года выпуска, на срок по 10 августа 2015 года.

Пунктами 5.1.1.; 5.1.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно п. 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного возврата кредита 10.08.2010 года между Банком и Л.В.А. был заключен договор поручительства за N, в соответствии с которыми последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение О.Д.В. всех его обязательств перед кредитором по условиям кредитного договора N N от "дата"

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика в соответствии с условиями кредитного договора N N от "дата"

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику О.Д.В. кредит. Однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были. В связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору также с поручителя Л.В.А ... Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком или поручителями обязательств по возврату заемных денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В данном случае судебное извещение было направлено судом по адресу, указанному истцом при подаче иска, данными о том, что фактически ответчик проживает по другому адресу, суд не располагал. Адрес, указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом, указанным в паспорте Л.В.А. а также в договоре поручительства N N от "дата"

Кроме того, довод ответчика о фактическом проживании по иному адресу не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 мая 2013 г., однако конверт с судебной повесткой на указанную дату возвратился в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Суд извещал ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ по последнему известному для суда месту жительства.

Таким образом, судом заблаговременно были предприняты меры к извещению Л.В.А. о месте и времени разбирательства по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова,

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина,

Копия верна: судья