Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 января 2014 г. по делу N 33-49

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Республике Алтай Афанасьева А.П. на определение Верховного суда Республики Алтай от 6 декабря 2013 года, которым

в удовлетворении заявления представителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Афанасьева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Верховного Суда Республики Алтай от 7 ноября 2013 года по делу по заявлению Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в интересах Российской Федерации о признании недействующими пунктов N и N Перечня таблицы приложения 7 Закона Республики Алтай от 30.11.2007 года N8-РЗ "О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием "Майминский район" и сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования "Майминский район", признании записей о государственной регистрации права собственности Майминского муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N, N недействительными, отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Верхне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Республике Алтай Афанасьев А.П. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с частной жалобой на определение Верховного Суда Республики Алтай от 7 ноября 2013 года и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение, указав на получение копии обжалуемого определения 19 ноября 2013 года.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель Верхне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Республике Алтай Афанасьев А.П., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что копия определения суда от 7 ноября 2013 года была получена Верхне-Обским бассейновым водным управлением 19 ноября 2013 года, т.е. за 2 дня до истечения срока на подачу частной жалобы, времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно. ГПК РФ не предусматривает обязанность истца подавать заявление о получении копии определения суда. Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Республике Алтай Афанасьева А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай Стукаленко Л.А., полагавшую определение суда законным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2013 года Верховным Судом Республики Алтай по делу по заявлению Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в интересах Российской Федерации о признании недействующими пунктов N и N Перечня таблицы приложения 7 Закона Республики Алтай от 30.11.2007 года N8-РЗ "О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием "Майминский район" и сельскими поселениями, входящими в состав муниципального образования "Майминский район", признании записей о государственной регистрации права собственности Майминского муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: N, N недействительными, вынесено определение о прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба на определение суда от 7 ноября 2013 года подана в суд 27 ноября 2013 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Верхне-Обским бассейновым водным управлением Отдела водных ресурсов по Республике Алтай частной жалобы в установленный срок, не имелось.

Как правильно указано судом первой инстанции, представитель Верхне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Республике Алтай Афанасьев А.П. участвовал в судебном заседании 7 ноября 2013 года, присутствовал при оглашении определения суда, ему разъяснялся срок для обжалования данного определения.

Копия обжалуемого определения направлена заявителю 11 ноября 2013 года, получена им 19 ноября 2013 года, в тексте определения разъяснен срок и порядок обжалования.

Вопреки мнению подателя частной жалобы, закон не связывает течение срока подачи частной жалобы со временем фактического получения копии определения.

Утверждение апеллянта о том, что решение об обжаловании судебного постановления принимал руководитель Верхне-Обского бассейнового водного управления, поэтому времени для подготовки частной жалобы было недостаточно, не влечет отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Алтай от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Республике Алтай Афанасьева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н. Чертков, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья