Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 22 января 2014 г. по делу N 33-42

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - В. Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Е.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении требования Л.Е.А. к ООО КБ " А.", ОАО " Б." о признании кредитного договора N N от "дата" года незаключенным.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "КБ " А.", ОАО " Б." о признании кредитного договора N N от "дата". незаключенным. Заявленное требование мотивировано тем, что в "дата" ею было подано заявление-анкета в ООО КБ " А." о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Данное заявление было предоставлено в заполненном варианте на условиях банка. В заявлении было указано, что с ней должен быть заключен договор, но до настоящего времени с ней кредитный договор не заключен. С условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета она ознакомлена не была и на сайте банка их тоже не было. В "дата" истец получил письмо о том, что права по кредитному договору N N от "дата" переданы в ОАО " Б.", хотя кредитный договор не подписывал. Также указывает, что на ее письмо пришел ответ о том, что заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета является офертой, хотя это нигде не прописано. По смыслу гражданского законодательства банк был обязан известить истца о номере счета, о своем акцепте, то есть о совершении действий, которые указаны в оферте, а именно действий по открытию банковского счета. Банк должен был направить письменное уведомление об открытии счета, но не сделал этого. Таким образом, между ООО КБ " А." и истцом не заключен кредитный договор, поскольку не были соблюдены условия при заключении кредитного договора, а именно, его письменная форма, не было направлено в адрес истца извещение об акцепте в письменном виде.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л. Е.А., указывая, что в нарушение норм ГПК РФ было проведено основное судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания. При вынесении решения неправильно применены нормы материального права. ООО " А." не был представлен график платежей, ссылка о нем в кредитном договоре отсутствует, отсутствует срок обработки платежных документов. Банк в течение 30 дней обязан был направить клиенту извещение об акцепте в письменном виде, указав при этом номер банковского счета клиента. Однако, Банк не известил о номере счета, об акцепте, о совершении действий по открытию банковского счета. Главным элементом такого смешанного договора является договор банковского счета. Согласно информационному письму ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае, если извещение об акцепте не было получено в срок - действие оферты теряет юридическую силу и такой договор не считается заключенным. В данном случае нет кредитного договора, а есть кредитование банковского счета, необходимо вернуть сумму основного долга и договор считается исполненным. При заключении кредитного договора не были соблюдены условия, а именно письменная форма договора. Ответчиком не представлено никаких доказательств, а судом не предпринята попытка истребовать данные доказательства у ответчика. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции выяснилось, что права требования по кредитному договору N N от "дата" года обратно выкуплены ООО КБ " А.", уведомлений об этом до настоящего времени не было, в связи с чем не понятно перед кем существуют кредитные обязательства.

Изучив жалобу, материалы дела, заслушав представителя Л. Е.А. М. А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, "дата" Л. Е.А. было оформлено заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО " А." на сумму "данные изъяты" сроком до "дата" под "данные изъяты" % годовых.

В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО " А." от "дата" Л. Е.А. просит не позднее 5 рабочих дней предоставить ей кредит с целью оплаты автомобиля " "данные изъяты"", приобретаемого на основании договора купли-продажи.

Факты подписания заявления-анкеты на получение кредита, заявления на перечисление денежных средств, приобретения автомобиля в счет полученного кредита стороной истца не были оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как установлено ст. ст. 550, 560 ГК РФ, предусматривающими, что договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе заключать договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае - письменная форма договора считается соблюденной.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что заявление- анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО " А." содержит все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, условия залога - обеспечением обязательств по кредиту является залог автомобиля, приобретаемого за счет средств кредита, пришел к обоснованному и правомерному выводу о направленности воли Л. Е.А. заключить кредитный договор и о ее согласии со всеми существенными условиями и иными условиями договора.

Апелляционная коллегия, учитывая, что представленный документ составлен в письменной форме и позволяет установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком Л, Е.А. были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке, считает довод апелляционной жалобы о несоблюдении формы заключения кредитного договора несостоятельным.

При этом не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что с Л. Е.А. не был заключен в письменной форме кредитный договор в виде отдельного документа, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства по делу не проводилось предварительное судебное заседание, не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Довод жалобы о том, что Л. Е.А. не была надлежащим образом извещена о том, что права требования по кредитному договору N N от "дата" обратно выкуплены ООО КБ " А." у ОАО " Б.", не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А. Шинжина, А.О. Имансакипова

Копия верна: судья