Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 января 2014 г. по делу N 33-17

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черепановой Л.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Черепановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о расторжении договора, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о расторжении договора о потребительском кредитовании со страхованием, взыскании уплаченной страховой премии в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов на услуги юриста в сумме "данные изъяты" руб. Заявленные требования мотивированы тем, что "дата". между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании со страхованием N N. По условиям договора с заемщика взимается плата за подключение к программе страховой защиты заемщиков, в связи с чем банком истцу предъявлено условие о заключении договора страхования N N от "дата" года, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Иного предложения для получения кредита без страховки, но по более высокой процентной ставке, банком истцу предложено не было. Сумма удержанной банком суммы за включение в программу страховой защиты заемщиком составила "данные изъяты" руб. В связи с досрочным погашением кредита, она обратилась в банк с заявлением об исключении ее из числа застрахованных лиц, расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, в удовлетворении которого ей было отказано. Банком была незаконно удержана сумма страховой премии, поскольку условия договора страхования были истцу навязаны, на основании ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля. В связи с незаконным удержанием денежных средств в виде страховой премии, Черепановой Л.В. причинен моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" рублей, просила взыскать судебные расходы на услуги юриста в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Черепанова Л.В., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Черепанову Л.В., как на потребителя, бремя доказывания того обстоятельства, что услуга по личному страхованию была навязана ответчиком, из содержания п. 2 ст. 935 ГК РФ не следует обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье, ответчик должен был представить доказательства возможности оформить кредит без одновременного приобретения страховой услуги. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала конкретно определенная позиция разграничения случаев навязанных и добровольно принятых услуг по личному страхованию. Судом необоснованно оставлены без внимания доводы о наличии обстоятельств, при которых спорный договор является договором присоединения, к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения ст. 428 ГК РФ. Необоснованны доводы суда о не выходе заемщика из программы страховой защиты в установленный 10-дневный срок, т.к. данный договор изначально ответчиком был навязан и содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Незаконен вывод суда о не применении в данном случае Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" банком незаконно удержана с истца сумма "данные изъяты" рублей, в связи с чем ответчик должен оплатить проценты на указанную сумму, что составляет "данные изъяты" рубля. Незаконными удержаниями истцу причинен моральный вред. В нарушение норм процессуального права, несмотря на ходатайство Черепановой Л.В. об отложении, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Черепановой Л.В. не представлен письменный отзыв банка на исковое заявление, что лишило истца возможности своевременно отреагировать на доводы ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" Беляевская Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Черепанову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ИКБ "Совкомбанк" и Черепанова Л.В. заключили договор потребительского кредита N N от "дата" года в форме заявления-оферты, согласно которому банк предоставил истцу сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых, с единовременной компенсацией страховых премий, уплаченных банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности, в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец осознанно и добровольно приняла решение о присоединении к групповой программе страхования. Доказательств, подтверждающих факты понуждения Черепановой Л.В. на включение в программу добровольного страхования, не представлено.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда соглашается, как соответствующим обстоятельствам дела.

Так, "дата" Черепанова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила согласие на страхование по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, включение в программу добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении указано, что истец знает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико", без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Заемщик согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а также с условиями договора страхования.

Следовательно, данное заявление не могло быть написано истцом после предоставления кредита.

В этой связи доводы жалобы о том, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для получения кредита, апелляционная коллегия отклоняет.

Поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, Черепанова Л.В. собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, апелляционная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа Черепановой Л.В. от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

В заявлении-оферте на выдачу кредита Черепанова Л.В. дала банку поручение направить денежные средства в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанных в разделе "Б" настоящего заявления-оферты, на их уплату. Указанное обязательство так же скреплено подписью заемщика.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Черепановой Л.В. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной.

Никаких доказательств того, что отказ Черепановой Л.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того, вопреки доводам апеллянта было предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, что усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, собственноручные подписи Черепановой Л.В. в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-оферте подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора о потребительском кредитовании со страхованием, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как утверждает Черепанова Л.В. в апелляционной жалобе, в нарушение норм процессуального права, несмотря на ходатайство Черепановой Л.В. об отложении, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Указанное утверждение апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела 28 октября 2013 года истец была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее расписка на л.д. 39, при этом материалы дела не содержат какого-либо ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, Черепанова Л.В. не предоставила суду сведения об уважительности ее отсутствия, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Черепанова Л.В. полагает, что судом не представлен письменный отзыв банка на исковое заявление, что лишило истца возможности своевременно отреагировать на доводы ответчика. Между тем, Черепанова Л.В. не воспользовалась правами, предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ, на ознакомление с материалами дела, а также предусматривающими, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что данный довод не влечет отмены судебного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми апелляционная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н. Чертков, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья