Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-99

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО14 и ее представителя ФИО15 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2013 года, которым

исковые требования ФИО16 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по ул "адрес", признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования "Майминский район" от "дата" N "О предоставлении земельного участка", расположенного по "адрес", в аренду ФИО17 для ведения личного подсобного хозяйства, признании незаконным разрешения на строительство частного жилого дома N от "дата", выданное отделом архитектуры Майминской администрации, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования "Майминский район" и ФИО18 "дата" N, исключении сведений из Единого государственного реестра прав аренды на земельный участок, признании незаконным распоряжения Кызыл-Озекской сельской администрации муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай N от "дата" оставлены без удовлетворения.

В принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай совершать регистрационные действия по регистрации права собственности за ФИО19 на жилой дом по "адрес", отказано.

Взыскана с ФИО20 в доход бюджета муниципального образования "Майминский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22., ФИО23., Администрации МО "Майминский район" о признании права собственности на самовольную постройку, признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка и договора аренды, обосновав тем, что с "дата" истец и ответчик ФИО24. состояли в браке, в "дата" ФИО25 оформила земельный участок для строительства жилого дома для нужд семьи истца на свое имя. Распоряжением Кызыл-Озекской сельской администрации от "дата" N "О выделении земельных участков под строительство жилых домов и хозяйственных построек" выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес", в связи с чем истец и ФИО26. начали строительство жилого дома, для чего истец брала денежные средства по кредитным договорам, покупала строительные материалы, заключала договоры подряда строительных работ, с 2009 года до декабря 2012 года ФИО27 со своей семьей проживала в указанном доме, впоследствии там остался проживать ФИО28. Поскольку жилой дом возведен силами и за счет средств истца, распоряжение от "дата" N о предоставлении земельного участка на праве аренды ФИО29. противоречит ст. 34 ЗК РФ, ФЗ N112-ФЗ от 7.07.2013 года "О личном подсобном хозяйстве". В настоящее время ответчики препятствуют истцу в оформлении права собственности на жилой дом. Впоследствии истец и ее представитель ФИО30 уточнили исковые требования, окончательно просили о признании права собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования "Майминский район" от "дата" N "О предоставлении земельного участка", расположенного по "адрес", в аренду ФИО31 для ведения личного подсобного хозяйства, признании незаконным разрешения на строительство частного жилого дома N от "дата", выданное отделом архитектуры Майминской администрации, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией МО "Майминский район" и ФИО32 "дата" N, исключении сведений из Единого государственного реестра прав аренды на земельный участок, признании незаконным распоряжения Кызыл-Озекской сельской администрации МО "Майминский район" Республики Алтай N от "дата".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились ФИО33 и ее представитель ФИО34., в апелляционной жалобе просят отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что при предоставлении земельного участка ФИО35 в аренду МО "Майминский район" не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса РФ. На момент оспариваемого договора аренды кадастровый учет земельного участка не был проведен, земельный участок как объект права не был сформирован, предмет договора не был согласован сторонами, поэтому договор не может считаться заключенным. Оспариваемые распоряжения Кызыл-Озекской сельской администрации незаконны, т.к. в силу ст. 608, ст. 607 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1, ст. 25 ЗК РФ названная администрация не имела права сдавать в аренду земельный участок, что не отрицалось представителем МО "Майминский район". О существовании оспариваемых распоряжений стало известно в ходе судебного процесса, поэтому срок для их обжалования не пропущен, в нарушение ст. 256 ГПК РФ в судебном заседании вопрос о причинах пропуска срока не выяснялся. Земельный участок был предоставлен ФИО36., зарегистрированной в г. Горно-Алтайске, в обход прав других жителей села иметь землю. Суд, рассмотрев исковое требование о признании права собственности, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО37 указывает о том, что сотрудник сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения ФИО38 составила оспариваемые истцом распоряжения задним числом, справку N от "дата". Акт от "дата", подписанный комиссией также незаконен, т.к. никакой комиссии в это время не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО39., поддержавшую доводы жалобы, ФИО40 и ее представителя ФИО41., ФИО42., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Распоряжением Главы Администрации МО "Майминский район" от "дата" N ФИО43 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Во исполнение указанного распоряжения Администрация МО "Майминский район" предоставила ФИО44. в аренду сроком на один год земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором аренды земельного участка от "дата" N.

Из акта приема-передачи земельного участка следует, что указанный участок передан ответчику ФИО45.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата" вышеуказанный земельный участок зарегистрирован за ФИО46 на праве аренды сроком на 1 год.

Как усматривается из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" года, сведения об индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При разрешении данного спора, суд верно исходил из положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая ФИО47 в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец прав на земельный участок под жилым домом по "адрес", не имеет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что земельный участок, на котором расположен возведенный жилой дом, находился в пользовании истца на законном основании. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истец проживала в данном жилом доме, земельным участком распоряжалась ее семья в период брака с ФИО48. Кроме того, ФИО49 не представила доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиками имелась договоренность о создании общей собственности на оспариваемый жилой дом.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что в "дата" земельный участок по "адрес", был предоставлен истцу ФИО50., ФИО51. для целей строительства жилого дома, также как истцом не доказан факт вложения своих денежных средств для его строительства.

Таким образом, достоверных доказательств осуществления строительства спорного жилого дома исключительно для истца и на денежные средства истца, наличия разрешения ФИО52., являвшейся законным владельцем земельного участка, на строительство истцом указанного объекта недвижимости, и соглашения между ФИО53 и ФИО54 о возникновении после завершения строительства собственности истца на спорный жилой дом, ФИО55. представлено не было, судом не установлено, а доводы ответчиков, свидетельствующие об обратном, опровержения в судебном заседании не нашли.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе указание истца на финансовое участие в создании указанного объекта недвижимости при установленных судом и приведенных выше обстоятельствах дела основанием возникновения права собственности истца на него не является.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для требуемой апеллянтом в жалобе переоценки выводов суда и установленных обстоятельств дела.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке статьи 8 ГПК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

По правилам статьи 12 ГК РФ способами защиты права является, в частности, требование о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в данном деле обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд по делам об оспаривании указанного решения.

При этом к действиям, подлежащим судебному оспариванию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: 1) нарушены права или свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на момент принятия постановления и заключения договора аренды ФИО56 имела какое-либо отношение к предоставляемому ФИО57. земельному участку и расположенному на нем жилому дому и была каким-либо образом заинтересована в решении данного вопроса, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при издании распоряжения Главы Администрации МО "Майминский район" от "дата" N о предоставлении ФИО58 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, нарушений норм права со стороны арендодателя при предоставлении данного участка ФИО59 не допущено.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Ссылка истца на то обстоятельство, что органы Кызыл-Озекского сельского поселения незаконно приняли распоряжение от "дата" N "О продлении срока аренды земельного участка для строительства жилого дома и хозяйственных построек", разрешение на строительство частного жилого дома N от "дата", не влечет отмены судебного решения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, истец пропустила установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования вышеуказанных распоряжений и разрешения сельской администрации.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ и с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 24 постановления Пленума N2 от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, ФИО60 знала о том, что в "дата" ее свекровь ФИО61. оформила земельный участок на себя, следовательно, знала о существовании оспариваемых распоряжений Кызыл-Озекского сельского поселения, в связи с чем суд обосновано применил положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Довод апеллянтов о том, что суд, рассмотрев исковое требование о признании права собственности, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки исковых требований, опровергается материалами дела, поскольку, как усматривается из уточненного искового заявления (л.д. 94-96), истцом заявлялись требования, в том числе, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО62. таким образом, суд первой инстанции принял решение в пределах требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО63 и ее представителя ФИО64 - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья