Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-111

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - В.Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пацукова Е.М. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2013 года, которым

исковые требования Кудрявцев Т.М. удовлетворены частично.

Признан Кудрявцев Т.М., "дата" года рождения, уроженец "адрес", - наследник Д.А.А. по завещанию от 10 июня 2003 года земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, находящихся по адресу: "адрес" Республики Алтай, - принявшим указанное наследственное имущество Д.А.А. , "дата" года рождения, уроженки "адрес", умершей 06 февраля 2007 года в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 апреля 2009 года N 04 АА 091352, зарегистрированное в реестре нотариуса за N Н-596 (наследственное дело N 181 за 2008 год), выданное нотариусом Усть-Коксинского нотариального округа Республики Алтай К.А.С. Пацукова Е.М. на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Республики Алтай, открывшееся после смерти Д.А.А. , "дата" года рождения, уроженки "адрес", умершей 06 февраля 2007 года в с. Усть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай.

В остальной части исковых требований Кудрявцев Т.М. к Пацукова Е.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Т.М. обратился в суд с иском к Пацуковой Е.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшим наследство после смерти Д.А.А. и установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес". Исковое заявление мотивировано тем, что им в силу безграмотности и преклонного возраста пропущен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти 06 февраля 2007 года Д.А.А. , с которой он прожил без регистрации брака с 1988 года по день ее смерти. С 1991 года он был зарегистрирован и фактически прожил в указанном жилом доме, 25 декабря 2012 года переехал в другое место жительства - "адрес". Наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по "адрес" перешло в его владение, он фактически принял наследство по завещанию от 10.06.2003 г., так как прожил после смерти Д.А.А. до ноября 2010 года в завещанном ему жилом доме. При жизни гражданской жены он нес все затраты по содержанию больной жены, по похоронам и выполнил все ритуальные услуги в виде похоронных обрядов.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пацукова Е.М., указывая, что в нарушение норм действующего Гражданского кодекса РФ судом не была установлена полностью наследственная масса, не исследовались правоустанавливающие и иные документы, свидетельствующие о том, кто является собственником спорных земельного участка и жилого дома и в какой части. Судом не установлен круг наследников, кто и как вступал в наследство. Факт регистрации истца в жилом доме Д.А.А. не свидетельствует о принятии им наследства. Кудрявцевым Т.М. не представлено суду доказательств по несению расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, оплаты коммунальных и иных услуг. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец в просительной части искового заявления не ссылается на завещание, просит признать его принявшим наследство, не указывая из чего оно состоит. Суд же в резолютивной части решения описывает состав наследственного имущества. В соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья Шатина С.Н. должна была заявить самоотвод по делу, так как до рассмотрения настоящего дела ею уже было принято решение 30 мая 2013 года по делу N 2-184/2013 по иску Кудрявцева Т.М. к Пацуковой Е.М. о признании завещания недействительным, который был удовлетворен.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцев Т.М. просит решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацуковой Е.М. - без удовлетворения.

Выслушав Кудрявцева Т.М. и его представителя Бурчакову Г.И., возражавших относительно удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2003 года Д.А.А. на имя Кудрявцева Т.М. составлено завещание, которое зарегистрировано в реестре за N 192 и удостоверено заместителем главы Усть-Коксинской сельской администрации Республики Алтай Б.Л.В. По условиям данного завещания Д.А.А. завещала Кудрявцеву Т.М. земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес".

06 февраля 2007 года Д.А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЛ N 542788 от 07.03.2013 г., выданным отделом ЗАГС Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Согласно содержащемуся в материалах дела наследственному делу Д.А.А. , 01 сентября 2008 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.А.А. к нотариусу Усть-Коксинского нотариального округа Республики Алтай обратилась дочь наследодателя Пацукова Е.М. Все другие наследники первой очереди - Д.П.М., Д.М.М., Ф.М.М. - отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу своей сестры Пацуковой Е.М.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 04 февраля 2009 года Пацуковой Е.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", по той причине, что заявителем не представлено бесспорных доказательств принадлежности на праве собственности Д.А.А. до дня ее смерти указанных жилого дома и земельного участка.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2009 года, имущество, оставшееся после смерти Д.А.А. , в виде жилого дома, жилой площадью 41,2 кв.м., общей полезной площадью 53,3 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Д.А.А. на праве собственности, включено в наследственную массу.

На основании данного судебного решения 17 апреля 2009 года нотариусом Усть-Коксинского нотариального округа Республики Алтай Пацуковой Е.М. выдано свидетельство (дополнительное) о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

С просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по указанному выше завещанию к нотариусу Усть-Коксинского нотариального округа Республики Алтай обратился и Кудрявцев Т.М. Однако постановлением от 05 марта 2013 года Кудрявцеву Т.М. отказано в совершении нотариального действия по той причине, что на момент удостоверения завещания 10 июня 2003 года у сельской администрации не было полномочий для совершения нотариальных действий.

При разрешении спора между Кудрявцевым Т.М. и Пацуковой Е.М. с такими выводами нотариуса Усть-Коксинского нотариального округа Республики Алтай не согласился Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай и решением от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2013 года, завещание, составленное Д.А.А. 10 июня 2003 года, удостоверенное и зарегистрированное в реестре за N 192 заместителем главы Усть-Коксинской сельской администрации Усть-Коксинского района Республики Алтай Б.Л.В., признал действительным.

26 сентября 2013 года Кудрявцев Т.М. обратился к нотариусу Усть-Коксинского нотариального округа Республики Алтай с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Вместе с тем, постановлением от 26 сентября 2013 года Кудрявцеву Т.М. отказано в совершении нотариального действия, поскольку им пропущен срок для принятия наследства и на указанное выше имущество свидетельство о праве на наследство уже выдано.

В силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно справке сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения от 11.03.2013 г. Кудрявцев Т.М. и Д.А.А. совместно проживали и вели совместное хозяйство с 1991 года по 06 февраля 2007 года (день смерти Д.А.А. ).

Из справки от 21.11.2013 г. N 1273, выданной сельской администрацией Усть-Коксинского сельского поселения по запросу суда, следует, что с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года по адресу: "адрес", были зарегистрированы и проживали: Д.А.А. , Кудрявцев Т.М., Пацукова Е.М.

В судебном заседании 28 ноября 2013 года истец Кудрявцев Т.М. объяснил, что с Д.А.А. начал проживать с 1987 года. Во время совместного проживания он к дому пристроил "троестен", построил надворные постройки. После смерти Д.А.А. он остался проживать в доме по "адрес". В доме также остались все предметы домашнего обихода, принадлежащие Д.А.А. , и этими вещами он пользовался. Около 1,5 лет в данном доме он проживал один, затем в конце 2009 года к нему в дом переехала Пацукова Е.М. со своим сожителем и сыном. В ноябре 2010 года он был вынужден выехать из данного жилья, поскольку Пацукова Е.М. создала такие условия при совместном проживании, что он не мог продолжать с ней жить в одном доме.

В этом же судебном заседании ответчик Пацукова Е.М. объяснила, что после смерти Д.А.А. в доме по "адрес" проживал Кудрявцев Т.М., который принял все имущество, оставшееся после смерти ее матери.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Б.Л.С., К.Т.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кудрявцев Т.М. в течение шести месяцев после смерти Д.А.А. вступил в управление наследственным имуществом, поскольку около трех лет после ее смерти до ноября 2013 года проживал в завещанном ему жилом доме по "адрес", принял меры по сохранению данного имущества, вел домашнее хозяйство, производил за свой счет расходы по содержанию жилого дома.

Апелляционная коллегия признает оцененные судом первой инстанции доказательства достаточными в подтверждение факта принятия истцом спорного наследственного имущества в срок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Кудрявцевым Т.М. не представлено суду доказательств по несению расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, оплаты коммунальных и иных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал Кудрявцева Т.М. наследником фактически принявшим наследственное имущество по завещанию от 10 июня 2003 года в виде земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, находящихся по адресу: "адрес", после смерти Д.А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего Гражданского кодекса РФ судом не была установлена полностью наследственная масса и не установлен круг наследников, кто и как вступал в наследство, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Кудрявцевым Т.М. в судебном порядке заявлены наследственные правопритязания только в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", которые были указаны в завещании. Требования в отношении другого наследственного имущества, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по "адрес", Кудрявцевым Т.М. не заявлялись. Что касается круга наследников, то свидетельство (дополнительное) о праве на наследство по закону от 17 апреля 2009 года подтверждает, что спорный жилой дом приобрела только Пацукова Е.М., другие наследники первой очереди в нотариально удостоверенном порядке отказались от своих долей в наследственном имуществе после смерти Д.А.А. в пользу Пацуковой Е.М.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались правоустанавливающие и иные документы, свидетельствующие о том, кто является собственником спорных земельного участка и жилого дома и в какой части, поскольку из протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 года (л.д. 162) следует, что в судебном заседании было исследовано свидетельство о праве собственности Пацуковой Е.М. на земельный участок, расположенный в "адрес", а судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства (дополнительного) о праве на наследство по закону от 17 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности Пацуковой Е.М. на жилой дом, находящийся по этому же адресу.

Апелляционная коллегия находит безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что факт регистрации истца в жилом доме Д.А.А. не свидетельствует о принятии им наследства, поскольку судом первой инстанции установлен не только факт регистрационного учета Кудрявцева Т.М. в спорном жилом доме, но и фактическое проживание в нем около трех лет после смерти наследодателя до ноября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец в просительной части искового заявления не ссылается на завещание, просит признать его принявшим наследство, не указывая из чего оно состоит, а суд же в резолютивной части решения описывает состав наследственного имущества, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку из исковых требований Кудрявцева Т.М. к Пацуковой Е.М. объективно усматривается, что истцом заявлены наследственные правопритязания именно в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", а в исковом заявлении указано, что основанием для таких требований является завещание от 10 июня 2003 года. Поэтому указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что Кудрявцев Т.М. признан принявшим наследство в отношении указанных жилого дома и земельного участка по завещанию от 10 июня 2003 года, не может быть признано нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья Шатина С.Н. должна была заявить самоотвод по делу, так как до рассмотрения настоящего дела ею уже было принято решение 30 мая 2013 года по делу N 2-184/2013 по иску Кудрявцева Т.М. к Пацуковой Е.М. о признании завещания недействительным, который был удовлетворен, не заслуживают внимания, поскольку рассмотрение названным составом суда другого гражданского дела с участием этих же сторон не является достаточным основанием для вывода о том, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, и данное обстоятельство само по себе не может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой связи у председательствующего судьи в силу ч. 1 ст. 19 ГПК РФ отсутствовала обязанность по заявлению самоотвода.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацукова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина