Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-127

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Т.В. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2013 года, которым

отказано в удовлетворении требований К.Л.П. о признании инженерных сооружений на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" - глубинной скважины, водонасосной будки, котельной и выгребной ямы с проложенном коллектором от производственного задания Т. Т.В., находящиеся на плане в пределах точек - N - самовольными постройками.

Отказано в удовлетворении требований Т.Т.В. установить постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования соседним участком (сервитутом) в, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим К. Л.П. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации здания универмага с пристройками - котельная и возведенных инженерных строений (сооружений): 1) глубинной скважины, 2) водонасосной будкой; 3) выгребная яма с проложенным коллектором от здания универмага, на условиях сервитута с соответствии со схемой установления границ на земельном участке - приложение N N к Заключению эксперта N N от "дата", с выплатой собственнику земельного участка К. Л.П. соразмерной единовременной платы за пользование участком в размере "данные изъяты" рублей.

Отказано в удовлетворении заявления Т. Т.В. о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Л.П. обратился в суд с иском к Т. Т.В. о признании сооружений ответчика - глубинной скважины, водонасосной будки, котельной и выгребной ямы с проложенным коллектором от производственного здания, самовольными постройками. Требования мотивированы тем, что в "дата" на земельном участке, находящимся по адресу: "адрес", кадастровый N N, предпринимателем Т. Т.В. было самовольно построено четыре инженерных сооружения: глубинная скважина, водонасосная будка, котельная и выгребная яма с проложенным коллектором от её производственного здания. В результате действий ответчика нарушены территориальные границы земельного участка, в связи с чем ограничен в пользовании всей территорией земельного участка.

"дата" Т. Т.В. предъявлено в суд встречное исковое заявление к К. Л.П. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком. Требования мотивированы тем, что возведение инженерных сооружений: глубинной скважины, водонасосной будки, котельной и выгребной ямы, вызвано необходимостью для обеспечения и содержания нежилого здания. Ей на праве собственности принадлежит часть нежилого здания - универмага, расположенного по адресу: "адрес". Для эксплуатации указанного здания необходимы котельная, скважина, дорога, а без занятия части земельного участка К. Л.П. этого осуществить невозможно.

"дата" Т. Т.В. было подано уточненное исковое заявление об установлении постоянного (бессрочного) право ограниченного пользования соседним участком (сервитутом), общей площадью "данные изъяты" кв. метров, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим К. Л.П. на праве собственности, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, эксплуатации здания универмага с пристройками - котельная и возведенных инженерных строений (сооружений): 1) глубинной скважины, 2) водонасосной будкой; 3) выгребная яма с проложенным коллектором от здания универмага, в соответствии со схемой установления границ на земельном участке - приложение N N к Заключению эксперта N N от "дата", с выплатой собственнику земельного участка К. Л.П. соразмерной единовременной платы за пользование участком в размере "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т. Т.В., указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Первоначальный иск был подан К. Л.П., именно К. Л.П. первоначально было отказано, а встречный иск является следствием подачи первоначального иска, в связи с чем суд должен был взыскать с К. Л.П. 50% от заявленной суммы издержек. Даже в случае одновременного отказа в удовлетворении иска и встречного иска распределение судебных издержек должно быть осуществлено. Суд в решении приходит к выводу, что К. Л.П. не давал согласия на возведение спорных объектов, но в материалах дела имеется письменное разрешение К. Л.П. на выбор места и сооружение объектов. В решении суд пришел к неверному выводу о том, что объекты недвижимого имущества и вспомогательные объекты не прошли государственную регистрацию, в связи с чем в отношении данных объектов установить сервитут невозможно, поскольку в отношении вспомогательных объектов недвижимости государственная регистрация не требуется, но эксплуатация здания без них невозможна. Судом принят во внимание вариант проезда вдоль здания, предложенный экспертом, но данный вариант является неприемлемым, поскольку в этой части проезда установлены линии электропередач. Суд не определил и не разрешил спор по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что К. Л.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером N.

Т. Т.В. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты", выданного "дата", Т, Т.В. является собственником части здания универмага, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м., с кадастровым номером N.

Из заключения эксперта N N от "дата" следует, что пристроенная к зданию универмага котельная на ленточном бутобетонном фундаменте полностью располагается на земельном участке Т. Т.В. Водонасосная будка, размерами 2,0х1,8м, и выгребная яма располагаются на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенном по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует и установлено судом, что котельная и водонасосная будка являются объектами капитального строительства - объектами недвижимости, скважина и выгребная яма являются вспомогательными сооружениями, признаками капитального строения не обладают, и не являются объектами недвижимости.

Поскольку скважина и выгребная яма не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые возможно обременить сервитутом, Т, Т.В. указанные объекты, а также водонасосная будка, возведены на чужом земельном участке, принадлежащем К. Л.П., судом первой инстанции на основании ст. 274 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Т. Т.В. об установлении сервитута для эксплуатации указанных пристройкек.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения принят неприемлемый вариант проезда к зданию, является необоснованным, поскольку из заключения экспертизы N N от "дата", проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай, следует, что возможно установление проезда к зданию и сооружениям по земельному участку, с кадастровым номером N. Расстояния от стен здания до земельного участка, с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" м. (см. Приложение N N), с учетом пристроенных строений к зданию универмага это расстояние сократится до 5 м., что вполне допустимо для хозяйственного проезда. При существующей застройке данной территории проезд к зданию осуществим со стороны улицы "данные изъяты", в точках "данные изъяты", через земельные участки, не состоящие на кадастровом учете (см. Приложение N N).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Т. Т.В. в удовлетворении требования об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок К. Л.П., так как имеется возможность хозяйственного проезда к зданию универмага без установления сервитута.

Более того, доказательств, подтверждающих невозможность использования участка по его целевому назначению без установления сервитута для проезда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Т. Т.В. представлено не было.

Отказывая Т. Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав во взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска не имеется, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ отказал Т. Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А. Шинжина, А.О. Имансакипова

Копия верна: судья