Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 05 марта 2014 г. по делу N 33-121

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,

при секретаре - В.Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ - Росэнерго" Гусев А.Х. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года, которым

взысканы с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу Вельмин Р.И. страховая выплата в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты", расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", услуги нотариуса за выдачу доверенности в сумме "данные изъяты".

Взыскана с ООО "НСГ - Росэнерго" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Вельмин Р.И. к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" отказано.

Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России по Республике Алтай возвратить Вельмин Р.И. уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" по квитанции от 19.07.2013 г. N 4704740483.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельмин Р.И. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страховой выплаты в сумме "данные изъяты", расходов за оказание услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходов за оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходов по оформлению доверенности. Исковое заявление мотивировано тем, что 11 июня 2013 года около 22 часов 20 минут в "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, Т, получил повреждения. Согласно отчету об оценке N 0035-12 от 02.07.2013 г. стоимость причиненного материального ущерба составила "данные изъяты", оплата услуг оценщика в сумме "данные изъяты".

Суд принял вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" в апелляционной жалобе просит представитель ООО "НСГ - Росэнерго" Гусев А.Х., указывая, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, а напрямую обратился в суд. Судом факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой не был установлен. После поступления судебной экспертизы страховая компания признала событие ДТП, а причиненный ущерб - страховым случаем, о чем свидетельствует копия служебной записки. Ответчик не смог произвести выплату страхового возмещения в результате уклонения истца от получения данного страхового возмещения, которое выразилось в непредоставлении реквизитов для перечисления средств на счет истца. Тем самым со стороны истца имеет место злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вельмина Р.И. - Сапунов А.Г. просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ - Росэнерго" Гусева А.Х. - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "НСГ - Росэнерго" Гусева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Вельмина Р.И. - Сапунова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года около 22 часов 20 минут в "адрес" водитель Кыстаева С.В. с признаками алкогольного опьянения и будучи лишенной права управления транспортным средством, управляя автомобилем К, принадлежащим ей на праве собственности, при движении по "адрес" в направлении "адрес", нарушила расположение своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Т, под управлением Вельмина Р.И., принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 04 N АС N 739785 от 11 июня 2013 года Кыстаева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из страхового полиса серии ССС N 0654152828 следует, что гражданская ответственность Вельмина Р.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "НСГ Росэнерго", срок действия договора определен с 06.05.2013 г. по 05.05.2014 г.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0625728896 гражданская ответственность Кыстаевой С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО "Д", срок действия договора определен с 29.11.2012 г. по 28.11.2013 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 2.1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7, подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее по тексту - Правила обязательного страхования), принимая во внимание экспертное заключение ООО " Э N 201-02-03-13 от 29.11.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта, правомерно взыскал с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу Вельмина Р.И. страховую выплату в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскивая с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу Вельмина Р.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не произведено возмещение страховой выплаты по заявлению истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 42 - 44 Правил обязательного страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

На основании п. 70 Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обращение страхователя к страховщику за страховой выплатой носит заявительный характер с приложением указанных выше документов.

Апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НСГ - Росэнерго" Гусева А.Х. о том, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, факт обращения истца к ответчику за страховой выплатой не был установлен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Вельмин Р.И. или его представитель обращались в ООО "НСГ - Росэнерго" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных суду апелляционной инстанции 05 марта 2014 года, представителем Вельмина Р.И. - Сапуновым А.Г. указано, что его доверитель 13 июня 2013 года обращался в ООО "НСГ - Росэнерго" с заявлением о страховой выплате, которое получено страховой компанией, однако, не дождавшись ответа, обратился в суд.

Апелляционная коллегия данные суждения представителя истца не принимает во внимание, поскольку 13 июня 2013 года Вельмин Р.И. письменно уведомил ООО "НСГ - Росэнерго" о проведении оценки ущерба независимым специалистом (л.д. 21), письменных заявлений в адрес страховщика о страховой выплате в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 марта 2014 года представитель истца объяснил, что Вельмин Р.И. несколько раз обращался в ООО "НСГ - Росэнерго" с заявлением о страховой выплате, в том числе в июне 2013 года, а также в июле 2013 года после проведения оценки ущерба, однако в принятии заявления во всех случаях ему было отказано и предложено обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Вместе с тем, данные объяснения представителя истца не подтверждены средствами доказывания, предусмотренными ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Сами по себе объяснения представителя истца не могут быть признаны достаточными доказательствами тех фактов, что Вельмин Р.И. обращался в ООО "НСГ - Росэнерго" с заявлениями о страховой выплате, но получил отказ в их принятии. Кроме того, объяснения представителя истца не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку, исходя из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, объяснения представителя стороны не являются доказательством по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования следует, что страховщик обязан рассмотреть вопрос о производстве страховой выплаты только после поступления от страхователя соответствующего заявления с приложением всех необходимых документов.

Поскольку стороной истца не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие факт обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, а предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, апелляционная коллегия находит безосновательным взыскание с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу Вельмина Р.И. указанного штрафа.

Доводы представителя Вельмина Р.И. - Сапунова А.Г. о том, что действующим законодательством не установлен досудебный порядок разрешения споров по делам, вытекающим из правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому довод представителя ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не принимаются во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, главой 48 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком и страхователем, что предоставляет право страхователю, в частности, напрямую обратиться в суд с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения. Однако такой способ защиты своих прав и имущественных интересов со стороны страхователя лишает страховщика возможности исполнить требование страхователя в добровольном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 14.1 названного Федерального закона и условиями заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано выше, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с тем, что страховщику не была предоставлена возможность в добровольном порядке удовлетворить требование страхователя, страховщик в таком случае не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

То обстоятельство, что после получения копии искового заявления и до вынесения решения суда страховщик не произвел выплату страхового возмещения, не может являться основанием для иных выводов, поскольку в ходе судебного разбирательства между страховщиком и страхователем существовал спор относительно размера материального ущерба, что стало следствием назначения по делу по ходатайству представителя ответчика судебной комплексной экспертизы в ООО " Э". Заключение эксперта данного экспертного учреждения от 29.11.2013 г. N 201-02-03-13 подтвердило позицию страховщика о том, что часть повреждений автомобиля истца необоснованно включены в размер материального ущерба ( "данные изъяты") при проведении оценки независимым специалистом ИП Т.А.Н. (Отчет N 0035-12 от 05.07.2013 г.). Так, согласно указанному экспертному заключению повреждения тяги левой, наконечника рулевой тяги, передней левой ступицы, стойки передней левой (амортизатора), суппорта переднего левого, диска тормозного переднего левого, ШРУСа не соответствуют описанному механизму ДТП и не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП на автомобиле Т. По этой причине стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила "данные изъяты". В судебном заседании 09 декабря 2013 года представитель истца и представитель ответчика согласились с результатами судебной экспертизы и размером восстановительного ремонта, в этом же судебном заседании суд вынес оспариваемое решение и огласил его резолютивную часть.

Что касается требования апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", то оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционной коллегией не установлены предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания от изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 июня 2013 года на сумму "данные изъяты" и актом приема передачи от 19 июля 2013 года на сумму "данные изъяты" за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, назначение по ходатайству представителя ответчикам судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", и оснований считать их завышенными не имеется. Кроме того, стороной ответчика в суде первой инстанции не было заявлено возражение и не представлены доказательства о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу Вельмина Р.И. штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты". В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ - Росэнерго" Гусева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи А.О. Имансакипова

С.А. Шинжина