Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2014 г. по делу N 21-164/2013

Судья Верховного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н. при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгин И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Распределительные сети" Малыгина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 17 января 2013г. директор ООО "Распределительные сети" Малыгин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Малыгин И.В. обжаловал его в Федеральную антимонопольную службу России, решением которой от 8 августа 2013г. оспариваемое постановление УФАС по РБ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением, Малыгин обжаловал их в районный суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013г. вышеуказанные постановление и решение УФАС по Республике Бурятия и ФАС Российской Федерации оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, Малыгин подал на него жалобу, в которой приводит следующее. Доказательств совершения им состава правонарушения в материалах дела нет. Представленные его представителю доказательства не являлись таковыми, поскольку не были надлежащим образом заверены и удостоверены. Листы, являвшиеся приложением к протоколу не имели указаний о календарной дате, вследствие чего оснований считать их копиями с сайта ООО "Распределительные сети" не имелось. Данные доказательства не были представлены уполномоченному представителю лица, привлекаемого к ответственности для ознакомления. Переданные же ему материалы не были прошиты и пронумерованы. В связи с изложенным, оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью.

На заседание вышестоящего суда Малыгин И.В. не явился, извещался надлежаще. Его представитель по доверенности В Ю. Кривошапко жалобу поддержал, дополнительно указав об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель УФАС по РБ по доверенности Сулаева А.Н. возражала против отмены оспариваемого решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации.

Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии регламентированы пунктом 5 ст. 8 и ст. 8.1 Федерального закона "О естественных монополиях" N 147-ФЗ от 17.08.1995г. и принятыми в их развитие Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ N 24 от 21.01.2004г.

В соответствии с названными нормами Федерального закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий (к каковым, в соответствии со ст. 4 этого же Закона, в том числе относятся субъекты, оказывающие услуги по передаче электрической энергии) обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, в целях обеспечения прозрачности и открытости регулирования свой деятельности. К информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу относится, в том числе информация, как о наличии, так и об отсутствии технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий.

Согласно постановлению УФАС по РБ от 17 января 2013г. в вину Малыгину, как должностному лицу вменялось не размещение на электронном сайте обязательной информации: 1) о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания ниже 35 кВ за 3 квартал 2012г.; 2) о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг за 1, 2, 3 кварталы 2012г.; 3) о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания 35 кВ и выше за 3 квартал 2012г.; 4) о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация) за октябрь 2012г.; 5) о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам субъектов естественных монополий и о регистрации и ходе реализации заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям, включая информацию, содержащую сводные данные в разрезе субъектов РФ о поданных заявках на технологическое присоединение к электрическим сетям и заключенных договорах об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по сетевой компании с указанием количества поданных заявок и объема мощности, необходимого для их удовлетворения, заключенных договорах об осуществлении технологического присоединения за сентябрь и октябрь 2012г.

Факт не размещения указанной информации в установленные сроки нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Утверждая о том, что требуемая информация по состоянию на 3 декабря 2012г. на сайте предприятия имелась, привлекаемое лицо доказательств подтверждающих это не представил.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления (решения) по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, и в числе прочих иными документами.

Ст. 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признают доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Они могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из акта осмотра Интернет-сайта ООО "Распределительные сети" от 28 ноября 2012г., произведенного специалистом-экспертом УФАС по РБ Сулаевой А.Н. в присутствии двух сотрудников УФАС следовало, что содержимое всех страниц указанного сайта в указанный день было обозрено и распечатано на бумажный носитель. В результате осмотра сайта установлено отсутствие вышеперечисленной обязательной информации.

Оснований считать указанный акт осмотра сайта и результаты осмотра в виде распечаток каждой страницы сайта (по состоянию на указанную дату) недопустимыми доказательствами нет.

Императивных норм, в силу которых распечатки сайта необходимо прошнуровывать, нумеровать и заверять (нотариально и другим образом), действующее законодательство не содержит. Как следствие, оснований считать, что перечисленные письменные доказательства, включая акт осмотра, были получены с нарушением требований закона, а потому являются недопустимыми доказательствами, как у районного суда, так и у должностных лиц УФАС не имелось.

Учитывая указанное, оснований для прекращения дела ввиду недоказанности наличия состава правонарушения, у районного суда не имелось.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу не допущено. Не вручение копий доказательств привлекаемому к административной ответственности лицу, к таковым отнести нельзя.

Нормы главы 28 КоАП РФ не содержат норм, в силу которых лицам, привлекаемым к ответственности помимо протокола об административном правонарушении подлежат вручению и иные письменные доказательства, собранные по делу.

Постановление УФАС России по РБ по настоящему делу принято 17 января 2013г. - в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.15 КоАП РФ, установленного статьей 4.5 этого же Кодекса.

Вследствие изложенного, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ в отношении директора ООО "Распределительные сети" Малыгина И.Воставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия ПОДПИСЬ Т.Н. Раднаева

ВЕРНО: Т.Н. Раднаева